Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-17310/18 по делу N А41-36277/2017

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-36277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 Московской области - Наживова М.В. - дов. от 25.09.2018

от арбитражного управляющего - Куликова А.К. - лично, паспорт

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 Московской области,

на определение от 22.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017

в отношении ООО "Компания Омеган" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Широков Сергей Юрьевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 в отношении ООО "Компания Омеган" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Константинович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Компания Омеган" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 22.08.2018 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, МИФНС N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит ссылки на норму права, предусмотренную ст. 149 Закона о банкротстве, которая устанавливает порядок обжалования именно определения о завершении конкурсного производства, а лишь содержит ссылку на ч. 3 ст. 223 АПК РФ, в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы инспекцией был соблюден и основания для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовали; считает, что обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (абз. 4 п.3 ст. 149 Закона о банкротстве), приостановление происходит в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель МИФНС N 22 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 истек 12.07.2018, тогда как МИФНС N 22 по Московской области обратилась в суд с апелляционной жалобой 27.07.2018, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем, МИФНС N 22 по Московской области такого ходатайства заявлено не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении процессуальных сроков на определение о завершении конкурсного производства подлежат отклонению.

В данном случае речь идет о соблюдении подателем жалобы нормы процессуального закона, устанавливающей срок, в течение которого должна быть подана апелляционная жалоба. Учитывая, что данный срок был нарушен, а ходатайство о его восстановлении не подано, суд апелляционной инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А41-36277/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова