Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-14994/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-36277/17

Судья Гараева Н.Я., действующая в соответствии со статьей 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Муриной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-36277/17, принятое судьей Морхатом П.М.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от 28 июня 2018 года по делу N А41-35989/18 была подана была подана посредством системы электронной подачи документов 27.07.2018, поступила в Арбитражный суд Московской области 30.07.2018, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 15.08.2018, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-35989/18 принято по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок истек 12.07.2018 с учетом выходных и праздничных дней.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана согласно 27.07.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение суда от 28 июня 2018 года по делу N А41-35989/18 опубликовано 29 июня 2018 года.

Сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу.

При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего МИФНС России N 22 по Московской области не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС России N 22 по Московской области, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от 28 июня 2018 года по делу N А41-35989/18 возвратить МИФНС России N22 по Московской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Я. Гараева