Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-14843/18 по делу N А40-200629/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-200629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрзидицкий П.А., доверенность от 13.09.2018,

от ответчика: Киреев А.А., доверенность от 13.06.2018,

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СИнКОМ"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Техник Систем" к ООО "СИнКОМ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" задолженности по договору подряда N 01/09-15 от 14.09.2015в размере 1 691 756 руб. 90 коп., неустойки за период с 24.06.2016 по 25.10.2017 в размере 169 175 руб. 69 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 365 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 416 711 руб. 30 коп.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично С ООО "Техник Систем" взыскана неустойка в размере 385 458 руб. 02 коп. В удовлетворении в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО "СИНКОМ" в пользу ООО "Техник Систем" денежные средства 1 475 474 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и не осуществил их передачу в порядке, предусмотренном условиями договора, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 01/09-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: автоматизация тепломеханического оборудования, подключение узлов учета тепловой энергии и силового электрооборудования в ИТП домов N5, 6, 7, 8, 9, расположенных на объекте вторая очередь строительства группы многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная.

Порядок сдачи работ предусмотрен п. 6 договора.

22.04.2016 подрядчик направил генподрядчику письменное уведомление об окончании работ и готовности объекта к сдаче с предложение дня приемки выполненных работ 16.05.2016.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им выполнены предусмотренные договором работы на сумму 4.617.113 руб. 80 коп., однако их оплата ответчиком в полном объеме не осуществлена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.06.2016 оставлена без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО "Техник Систем" по встречному иску образовалось неосновательное обогащения в размере 2.475.365 руб. 90 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 410, 431, 702, 708, 716, 718, 719, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в нарушении условий п. 6.1 договора не исполнил обязательств по формированию комиссии по приемке, согласованию дня сдачи и приемки работ, мотивированного отказа от приемки работ и претензий подрядчику не направлял.

Суды указали, что истцом были выполнены работы в полном оюъеме, подготовлены акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, указанных в договоре для передачи ответчику в день приемки, и в этой связи согласно с п. 6.5 договора работы по договору считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Взыскивая неустойку за период с 24.06.2016 по 25.10.2017, суды исходили из допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных и принятых работ по договору с учетом положений ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора.

Удовлетворяя встречный иск, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 365 руб. 90 коп., поскольку факт надлежащего выполнения работ подрядчиком документально подтвержден.

При этом суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ООО "Техник Систем" неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 385 458 руб. 02 коп. за период с 18.10.2015 по 22.04.2016 с учетом положений ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что подрядчик не сдал результат работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно материалам дела во исполнение п. 6.1 договора подрядчик 22.04.2016 направил Генподрядчику письменное уведомление об окончании работ и готовности объекта к сдаче с предложением дня приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-200629/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева