Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22784/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-200629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИнКОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-200629/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1841) по иску ООО "Техник Систем" (ИНН 7702845594) к ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) о взыскании 1 860 932 руб. 59 коп., встречному иску о взыскании 2 892 077,20 руб.,

при участии:

от истца: Юрздицкий И.А. по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: Ратникова Л.А. по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техник Систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИНКОМ" о взыскании задолженности в размере 1.860.932 руб. 59 коп., состоящей из основной долг в размере 1 691 756 руб. 90 коп., неустойки в размере 169 175 руб. 69 коп. за период с 24.06.2016 г. по 25.10.2017 г. по договор подряда N 01/09-15 от 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. принято встречное исковое заявление ОО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201) к ООО "Техник Систем" (ИНН 7702845594) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 365 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 416 711 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требвоания удовлетворены частично в размере 385.458 руб. 02 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных требований судом первой инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 г. между ООО "Техник Систем" (истец, подрядчик) и ООО "СИНКОМ" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда N 01/09-15, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: автоматизация тепломеханического оборудования, подключение узлов учета тепловой энергии и силового электрооборудования в ИТП домов N5, 6, 7, 8, 9, расположенных на объекте вторая очередь строительства группы многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 4 617 113 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение указанного договора истец выполнил по заданию ответчика предусмотренные договором работы на сумму 4.617.113 руб. 80 коп.

Истец указывает, что ответчиком был выплачен аванс в общем размере 2 625 356 руб. 90 коп., в связи с чем, однако оплата выполненных работ в полном объеме не осуществлена и задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 1.691.756 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора, не позднее, чем за пять рабочих дней до окончания всех работ, предусмотренных договором, подрядчик направляет генподрядчику письменное уведомление об окончании работ и готовности объекта к сдаче генподрядчику. При получении от подрядчика уведомления об окончании работ по договору, генподрядчик обязан назначить комиссию и в согласованный с подрядчиком день произвести приемку предъявленных к сдаче работ.

Согласно п.6.2 договора, в назначенный день представители Генподрядчика в присутствии представителя Подрядчика производят осмотр предъявленного к приемке объема работ и получают к рассмотрению Акт выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.), Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (2 экз.) и Счёт-фактуру (1 экз.).

В соответствии с п. 6.3 договора, по результатам осмотра (п.6.2), в течение пяти рабочих дней, Генподрядчик обязан подписать предоставленные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть подрядчику его экземпляры или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ Генподрядчиком, обеими сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 6.4 договора, датой сдачи выполненных работ по договору и перехода права собственности на них к Генподрядчику является дата акта выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение п. 6.1 договора, подрядчик 22.04.2016 г. направил генподрядчику письменное уведомление об окончании работ и готовности объекта к сдаче с предложение дня приемки выполненных работ 16.05.2016 г.

Суд первой инстанции установил, что истцом были подготовлены акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, указанных в договоре для передачи ответчику в день приемки, однако в нарушении условий п. 6.1 договора генподрядчик комиссию не назначил и отказался от согласования дня сдачи работ, а также от приемке выполненных работ, подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и мотивированного отказа от приемки работ и претензий подрядчику ответчику не направил. При этом уведомление истца о готовности к сдаче работ ответчик получил, что не оспаривается последним.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае не выполнения Генподрядчиком п. 6.2, 6.3 договора, работы по договору считаются принятыми Генподрядчиком.

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течении 5 (пяти) банковских дней со дня их подписания.

Однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1.691.756 руб. 90 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2016 г., оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 431, 740, 746 ГК РФ правильно установил, что исходя из буквального толкования условий договора о порядке предъявления результата работ к сдаче истцом соблюден указанный порядок, а ответчик не исполнил обязательства по формированию комиссии, не возразил против сдачи работ. Суд установил, что с учетом положений п. 6.5 договора работы являются принятыми ответчиком по актам по форме КС-2 ОТ 16.05.2016 на сумму 4.617.113 руб. 80 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом положений ст.329, 330 ГК РФ, п. 7.4 договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 169.175 руб. 69 коп. за период с 24.06.2016 г. по 25.10.2017 г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обосновывая встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащения в размере 2.475.365 руб. 90 коп., которое истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции отклонил требования по встречному иску в части, поскольку выполнение работ исполнителем подтверждено документально, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.3 договора правильно установил обоснованность требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 385 458 руб. 02 коп., за период с 18.10.2015 г. по 22.04.2016 г.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 170 АПК РФ, учитывая факт зачета встречных требований, задолженность ООО "СИНКОМ" перед ООО "Техник Систем" установил, что задолженность составляет 1.475.474 руб. 57 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что результат работ не сдан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Так, во исполнение п. 6.1 договора подрядчик 22.04.2016 направил Генподрядчику письменное уведомление об окончании работ и готовности объекта к сдаче с предложением дня приемки выполненных работ 16 мая 2016 г. истцом были подготовлены Акты выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ, указанных в Договоре для передачи Ответчику в день приемки. Однако в нарушение обозначенного п. 6.1 Генподрядчик комиссию не назначил и отказался от согласования дня сдачи работ, а также от приемки выполненных работ, подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. Письменного мотивированного отказа от приемки работ и претензий подрядчику ответчик не направлял. Подрядчиком соблюдены все мери по сдаче работ ответчику, последний же свои обязанности не соблюдал, каких-либо возражений или претензий, требований истцу не направлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-200629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк