Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-12898/18 по делу N А40-227507/2017

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-227507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.А., дов. N 212/1/288 от 10.01.2018

от ответчика: Иванова А.А., дов. N 63/17 от 29.12.2017

от третьего лица: Никифоров С.А., дов. N 1/18/ТП от 01.01.2018

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "КАМПО" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КАМПО"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ТетисПро",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "КАМПО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 32 904 112,96 руб., 20 728 876,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с АО "КАМПО" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту 8 104 013,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 847 188,48 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "КАМПО" и Министерства обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела.

АО "КАМПО" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 24 800 099,20 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 16 881 688,26 руб., дело в обжалуемой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы АО "КАМПО", против удовлетворения кассационной жалобы МО РФ возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "КАМПО" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16 мая 2014 года N 0173100000814000346-0087535-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту технических средств оказание помощи аварийным кораблям и спасения их личного состава (по спецификации): сервисное обслуживание и ремонт технических средств поисково-спасательного обеспечения (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта срок выполнения работ - до 25 ноября 2014 года.

Цена контракта составляет 108 522 800 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 14.5 установлено, что расторжение контакта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.12 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств в срок, установленный пунктом 14.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Платежными поручениями от 30 мая 2014 года N 256099, от 25 декабря 2014 года N 785222 заказчиком перечислено авансирование по контракту в размере 86 818 240 руб. и 21 704 560 руб. соответственно.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, Министерство обороны Российской Федерации указало, что в установленные контрактом сроки исполнитель обязательства по контракту не выполнил, что подтверждается приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года в отношении должностного лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ - Иванова Е.С., и возвратом исполнителем заказчику цены договора в полном объеме, в связи с чем просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 25 ноября 2014 года по 17 июля 2017 года в размере 32 904 112,96 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31 мая 2014 года по 29 апреля 2016 года в размере 20 728 876,74 руб.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту: от 24 ноября 2014 года N 346/1 на сумму 10 078 800 руб., от 24 ноября 2014 года N 346/2 на сумму 14 709 700 руб., от 25 ноября 2014 года N 346/3 на сумму 3 180 100 руб., от 24 ноября 2014 года N 364/4 на сумму 23 832 000 руб., от 21 ноября 2014 года N 346/5 на сумму 3 770 800 руб., от 19 ноября 2014 года N 346/6 на сумму 26 119 400 руб., от 21 ноября 2014 года N 346/7 на сумму 389 200 руб., от 21 ноября 2014 года N 346/8 на сумму 617 200 руб.; итого на общую сумму 82 697 200 руб.

Из материалов дела следует и указано судами, что доказательств выполнения работ по контракту на остальную сумму государственного контракта ответчик не представил.

Истец не оспорил представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

Суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий государственного контракта (в том числе пунктов 9.12, 10.2, 14.5), пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 104 013,76 руб. (с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части требований, начисления суммы неустойки на сумму невыполненных обязательств и начала периода начисления неустойки), и о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 847 188,48 руб. (с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части требований, начисления процентов на сумму неотработанного аванса, периода начисления процентов).

Суды правомерно не нашли оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-227507/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова