Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-16208/18 по делу N А41-76701/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А41-76701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Максимум" - Цай О.М., по доверенности от 13 июня 2018 года;

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акашево"

на постановление от 21 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акашево" Моисеева Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акашево" (ООО "Акашево", ИНН 5036115237, ОГРН 1115074010160) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года (резолютивная часть) в отношении ООО "Акашево" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 (шесть месяцев), временным управляющим должника утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 03.03.2018, стр. 156.

12 апреля 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО "Акашево" от временного управляющего должника Моисеева Андрея Александровича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Максимум" N 40702810800000103712 в ВТБ 54 (ПАО) г. Москва, к/с 30101810100000000716 БИК 044525716, в сумме 822 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года ходатайство временного управляющего должника ООО "Акашево" Моисеева Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 сентября 2018 года в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "Максимум", который приобщен к материалам дела.

27 сентября 2018 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "Акашево" об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 24 сентября 2018 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения спора вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не разрешен, а, следовательно, уважительная причина для отложения судебного разбирательства отсутствует.

Как установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий сослался на то, что ООО "Максимум" является арендодателем помещения, в котором расположено имущество должника и его документы, однако в настоящее время ООО "Максимум" закрыло доступ в помещения должника в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Поскольку в настоящее время ООО "Максимум" незаконно удерживает перечисленный должником по договору аренды гарантийный платеж, арбитражный управляющий просил наложить обременение на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Максимум", в целях сохранности денежных средств должника и гарантии обеспечения процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, исходили из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе документы, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, повторил доводы своего первоначального заявления, а также сослался на то, что суды не приняли во внимание, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Максимум", в настоящее время являются единственным установленным имуществом должника, за счет которого может осуществляться финансирование процедуры банкротства и формироваться конкурсная масса.

Представитель ООО "Максимум" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Максимум", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, в данном случае доказательств наличия какого-либо судебного спора должника с ООО "Максимум" не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своего ходатайства временный управляющий должника указал, что установление обременения на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Максимум", необходимы для сохранности денежных средств должника и гарантии обеспечения процедуры банкротства.

Между тем, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц, не представлено.

Наличие у должника каких-либо требований и претензий к ООО "Максимум", тем более, в отсутствие судебного спора, само по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Документов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А41-76701/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак