Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16118/18 по делу N А40-6835/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-6835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью КБ "Инстройбанк" - Толмачев М.М. по дов. от 14.09.2016 N 1101,

от ответчика - Правительства Москвы -Баулина Н.И. по дов. от 28.06.2018 N 4-47-1767/18,

от третьего лица - ЧКОО "ПРОГРАМПРОМПТИ ЛТД" -не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Правительства Москвы на решение от 29 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., и постановление от 28 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Инстройбанк"

к ответчику Правительству Москвы

третье лицо: частная компания с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Инстройбанк" (далее - истец, ООО КБ "Инстройбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 422 582 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 404,80 долларов США.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЧКОО "ПРОГРАМПРОМПТИ ЛТД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 404,80 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, отказав в иске в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части удовлетворения иска, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В.

Отводов составу суда и отзыву не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал; представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013 ООО КБ "Инстройбанк" (рег. N 2743) признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Раннее между ООО КБ "Инстройбанк" (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 (реестровый номер 13-008882-5701-0081-00001-03) по условиям которого, инвестор должен был получить: 67 500 кв. м. жилой площади; 20 800 кв. м машиномест; 60% от общей нежилой площади, за что инвестор обязался перечислить 26 618 215 долларов США в бюджет Москвы (компенсационные выплаты за получаемую площадь) и построить детскую музыкальную школу площадью 1 350 кв. м для Москвы.

Судами установлено, что на территории планируемой застройки имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Терги".

По своему месту расположения жилой дом оказался в зоне воздушного пространства, используемого аэропортом "Внуково", в связи с чем ограничена этажность жилого комплекса.

В результате данных ограничений инвестор построил жилой комплекс с 66 580 кв. м жилой площади, 10 360 кв. м гаражей (207 машино-мест) и 6 540 кв. м полезной нежилой площади. При этом по результатам обмера площадь построенной детской музыкальной школы составила 2 350 кв. м. В силу этого в результате реализации указанного инвестиционного контракта площадь детской музыкальной школы, передаваемой администрации, превысила запланированную (с учетом изменений 2006 года) на 600 кв. м, а площадь подземного гаража, передаваемого инвестору, уменьшилась в 2 раза. Нарушений условий инвестиционного контракта со стороны инвестора допущено не было, денежные средства в бюджет города Москвы были перечислены до июля 2005 года, т.е. до начала строительства.

Сторонами инвестиционного контракта подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2014, согласно которому в п. 3.1 инвестиционного контракта внесены изменения, в связи с чем долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ, с учетом изменений параметров возводимых объектов, составило 23 184 633 долларов США.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании 3 422 582 долларов США неосновательного обогащения.

Судами установлено, что между ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (цедент) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.08.2012, по условиям которого цедент передал право требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 долларов США, составляющем разницу между перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой, подлежащей перечислению в соответствии с инвестиционным контрактом N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в рамках дела N А40-91248/2014 исковые требования ЧКОО "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" к Правительству Москвы удовлетворены, суд взыскал с Правительства Москвы (за счет казны города Москвы в пользу ЧКОО "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" задолженность в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Правительству Москвы в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Судами было отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в рамках дела о банкротстве уже восстановлены права истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 404,80 долларов США за период с 10.01.2014 по 14.06.2016.

В рамках дела о банкротстве N А40-143265/13-18-260Б Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) определением от 25.09.2017 судом за ООО КБ "Инстройбанк" признано право на получение с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания 3 433 582 долларов США в период с 10.01.2014 по 15.06.2016.

В соответствии с ч. 1 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судами установлены основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 404,80 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом установлено, что с момента изменения условий контракта, а именно: с 10.01.2014 - момента вступления в законную силу решения по делу N А40-73164/12, на стороне Правительства Москвы возникло неосновательное обогащение.

Банк обратился с иском по настоящему делу в декабре 2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу А40-6835/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева