|
5 октября 2018 г.
|
Дело N А41-92413/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочетков,
при участии в заседании:
от истца - Ченцов Д.В., доверенность от 28.02.2018, Белотелова В.Г., доверенность от 28.02.2018,
от ответчика - Брыкина Р.А., доверенность от 19.09.2018,
от третьих лиц - Брыкина Р.А., доверенность от 26.12.2017,
рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "Водоканал"
на постановление от 26.06.2018
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску ПАО "Водоканал"
к ООО "МО Вертикаль"
о взыскании,
третьи лица ООО "УК "Вертикаль", МУП "РСП",
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "МО "Вертикаль" задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1679 от 01.05.2015 за период с мая 2015 по июнь 2015 года в размере 306 967 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 сторонами был заключен договор N 1679 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод ответчика, а ответчик обязался оплачивать водоотведение и холодную воду.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком в полном объеме не оплачены. За период с мая 2015 по июнь 2015 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 306 967,24 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без ответа.
Удовлетворяя иск, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что первоначально истец в обоснование заявленных требований ссылался на договор N 1679 от 01.05.2015.
Ответчик в отношении представленного в дело договора заявлено о фальсификации доказательств.
Судом на основании согласия истца договор N 1679 от 01.05.2015 исключен из числа доказательств по делу. При этом истец изменил исковые требования, исключив из оснований иска договор N 1679 от 01.05.2015, в качестве основания для взыскания денежных средств, истцом указано фактическое потребление ресурса.
Апелляционный суд указал так жее, что надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период с мая по июнь 2015 именно ответчик был управляющей компаний в спорных домах по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 12, д. 14, что им осуществлялся в данный период сбор денежных средств с жителей домов за холодное водоснабжение и водоотведение, в материалы дела истцом не представлено.
Вступившим в законную сил решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-53023/15 установлено, что ответчик являлся управляющей компанией в доме по адресу: г. Красногорск, ул. Лесная, д. 14 только до 01.05.2015.
При этом 01.05.2015 между истцом и МУП "РСП" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1586, согласно которому истец обязался подавать МУП "РСП" через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод.
Дополнительным соглашением от 17.06.2015 к договору N 1586, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности о водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: г. Красногорск, ул. Лесная, дом 12, г. Красногорск, ул. Лесная, дом 14.
Доказательств ра
