Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16251/18 по делу N А40-14646/2018

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-14646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ПАО "Магаданэнерго") - Буренина А.Е. по дов. N 62/1 от 18.12.17;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Кушнерчук И.А. по дов. от 15.09.17 N ДВОСТ НЮ-164/Д;

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 15 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Павлюком Ю.Б., и на постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Магаданэнерго"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 126 802 руб. 88 коп.

Решением от 15 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14646/2018, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-14646/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО "РЖД" и ПАО "Магаданэнерго" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (ПАО "Магаданэнерго") поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/20859-18 от 01 октября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель ответчика (ОАО "РЖД") подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Магаданэнерго" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другим делам, в том числе по делу N А40-10448/2018 (по иску ПАО "Магаданэнерго" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено, что согласно транспортным железнодорожным накладным (поименованным в исковом заявлении) ОАО "РЖД" были допущены нарушения сроков доставки грузов.

В рамках настоящего дела истцом (ПАО "Магаданэнерго") заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов, в связи с нарушением ОАО "РЖД" обязанностей по доставке грузов в установленные сроки и неудовлетворение ОАО "РЖД" требований претензий об уплате неустойки.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом"; далее - Правила N 245).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ перевозкой в прямом смешанном сообщении является - перевозка, осуществляемая в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозкой в непрямом смешанном сообщении является - перевозка, осуществляемая в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

При непрямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив факт просрочки доставки грузов, проверив представленный истцом расчет суммы пени, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в заявленном размере (1 126 802 руб. 88 коп.), поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установив, что единый транспортный документ, не был оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ; отметки о выдаче груза на станции назначения в железнодорожных накладных и дорожных ведомостях отсутствуют, груз выдан грузополучателю по коносаментам (следовал морским участком пути); в представленных накладных указан только один перевозчик, а в коносаментах указан уже другой грузоотправитель и грузополучатель, в связи с чем, пришли к правомерному выводу, что данная перевозка является непрямым смешанным сообщением, а требование ПАО "Магаданэнерго" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о предъявлении настоящего иска ненадлежащим истцом подлежит отклонению, поскольку этот довод противоречит материалам дела, в связи с чем, не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ссылка ОАО "РЖД" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова