Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-21881/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-14646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-14646/18, принятое судьёй Павлюком Ю.Б

по иску ПАО "Магаданэнерго"

к ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренина А.Е. (по доверенности от 18.12.2017)

от ответчика: Дадашева А.В. (по доверенности от 29.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 126 802 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-14646/18, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 126 802 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 268 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-14646/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "РЖД" по накладным: АР103371, АР103372, АР103378, АР103379, АР103380, АР103381, АР103382, АР103383, АР103384, AP103385, АР103386, АР103387, АР103388, АР103390, АР103391, АР103392, АР103398, АР103398, АР103399, АР103400, АР 103401, АР 103403, АР103404, АР 103405, АР103406, АР103407, АР103408, АР103409, АР103415, АР103416, АР103417, АР 103425 осуществляло перевозку грузов.

При осуществлении перевозки грузов по упомянутым железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно расчету размер пени за нарушение сроков доставки груза составил 1 126 802 руб. 88 коп.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств соблюдения сроков перевозки в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 126 802 руб. 88 коп. является обоснованным.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств", не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перевозка по заявленным отправкам по маршруту ст. Ерунаково ЗСЖД - порт Магадан осуществлялась ж/д и морским транспортом по отдельным перевозочным документам: от ст Ерунаково ЗСЖД до ст. Ванино-перевалка ДВЖД по ж/д накладным, в Ванино груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Магадан по морским перевозочные документам - коносаментам.

Позиция истца подтверждается документально ж/д накладными (представлены вместе с исковым заявлением), приемосдаточными ведомостями, коносаментами и актами приема-сдачи.

Поскольку единый транспортный документ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 2 УЖТ РФ, на перевозку груза на весь маршрут следования от ст. Ерунаково ЗСЖД до п. Магадан не был оформлен, данная перевозка является непрямым смешанным сообщением.

Разделом V Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, установлены требования к заполнению оригинала накладной и дорожной ведомости на станции назначения. В случае прямого сообщения, т.е. следованию груза по единому документу на всем пути -в оригиналах ж/д накладных и дорожных ведомостях должны проставляться отметки о выдаче груза грузополучателю ПАО "Магаданэнерго" (ТЭЦ) на станции назначения - п. Магадан, однако такие отметки отсутствуют, и груз следовал на морском участке пути (от п. Ванино до п. Магадан) и был выдан грузополучателю по коносаментам, что также подтверждает обоснованность заявленных требований истца.

В данном деле, в представленных ж/д накладных указывается только один перевозчик, указан нормативный срок доставки только по ж/д участке пути, а в коносаментах указан уже другой субъектный состав (грузоотправитель и грузополучатель), что в совокупности свидетельствует о том, что перевозка по 31 указанным накладным осуществлялась в непрямом смешанном сообщении на основании различных перевозочных документов.

В соответствии с представленными ж/д накладными конечным пунктом ж/д части пути является станция Ванино-перевалка. Именно до этой станции рассчитан нормативный срок доставки груза (см. 2 лист ж/д накладной -Дорожная ведомость: графа "срок доставки по ж/д. истекает...") и именно при прибытии вагона на эту станцию зафиксирована просрочка доставки груза. Таким образом, ответчиком (ОАО "РЖД") самостоятельно установлен срок доставки груза именно на его участке пути и этими же документами установлен факт просрочки доставки груза на том же участке маршрута. Следовательно, исходя из имеющихся документов, можно совершенно четко установить виновное лицо, которым является ОАО "РЖД".

При непрямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута. В соответствии с представленными накладными ответчик самостоятельно рассчитал нормативный срок доставки груза и именно по прибытии вагона на эту станцию была выявлена просрочка доставки груза

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-14646/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев