Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16114/18 по делу N А40-19454/2018

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-19454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казусь A.M., доверенность от 12.03.2018; Филиппов М.Ю., доверенность от 12.03.2018;

от заинтересованного лица: Волкова Ю.И., доверенность от 06.03.2018; Джафаров А.Д., доверенность от 15.12.2017; Панкратьева Т.С., доверенность от 29.01.2018;

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "КБ РЭС"

на решение от 04 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-19454/18

по заявлению АО "КБ РЭС"

об оспаривании постановления

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ РЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении N 10006000-487/2017 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КБ РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) судами также не установлено.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "КБ РЭС" 17.08.2015 заключило с компанией "PPH Aiz Polska Sp. Z o.o.", Республика Польша (продавец) контракт N 150817/01 (далее - контракт) на поставку товара (далее - товар).

Из пункта 1 контракта следует, что компания "PPH Aiz Polska Sp. Z o.o." продает, а АО "КБ РЭС" приобретает на условиях, оговоренных контракте, товар в соответствии с приложением 1 к контракту. Условия поставки СРТ-Москва, Россия, в соответствии с Инкотермс 2010 года. Общая стоимость контракта составила 20.780.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок оплаты и порядок оплаты указаны в приложении N 1, то есть 100% предоплата и срок поставки - 300 дней. Срок действия настоящего контракта - до 31.12.2016 при условии выполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.6 контракта).

На контракт общество оформило в филиале ПАО "Сбербанк России" - Московский банк (109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6) паспорт сделки N 15080434/1481/1948/2/1 (далее - ПС).

Согласно информации, указанной в разделе II "Сведения о платежах", ведомости банковского контроля по ПС N 15080434/1481/1948/2/1 в период с 04.09.2015 по 15.03.2016 обществом в рамках исполнения контракта осуществлена предварительная оплата (код вида валютной операции "11100" - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)) в пользу компании "PPH Aiz Polska Sp. Z o.o." на общую сумму 24.100.000 руб.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по ПС N 15080434/1481/1948/2/1 отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара на территорию Российской Федерации.

Данные отчета подсистемы анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля "Мониторинг-Анализ" ЦБД ГТД/ДТ подтверждают, что совершение таможенных операций в отношении товаров АО "КБ РЭС" по данному контракту в период с даты его заключения до момента обращения в суд не производилось.

Таким образом, сальдо расчетов по ведомости банковского контроля по ПС N 15080434/1481/1948/2/1 отрицательное и составляет 24.100.000 руб.

Товар в Российскую Федерацию не ввозился.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В течение срока действия контракта покупатель и продавец заключили дополнительное соглашение от 02.03.2016 N 1, согласно которому изменены общая стоимость контракта, что составило 29.305.840 руб., сроки оплаты и порядок оплаты, а именно, ввиду сложности изготовления оборудования, сроки поставки товара были увеличены на 90 дней.

На дату подписания дополнительного соглашения от 02.03.2016 N 1 покупателем в счет оплаты товара уже были перечислены денежные средства в сумме 16.600.000 руб., в связи с чем, стороны предусмотрели возможность применения взаимозачета.

Однако товар по данному контракту в определенный сторонами срок поставлен не был.

В ЦЭТ 23.11.2017 поступило письмо АО "КБ РЭС" от 20.11.2017 N 1522, содержащее объяснение, из которого следует, что ввиду сложившейся экономической ситуации, которая не позволила выполнить обязательства по оплате контракта стоимостью товара 29.305.840 руб., задолженность по оплате товара составила 5.205.840 руб. Вместе с тем, было достигнуто соглашение в одностороннем порядке о замене товара на более дешевый, стоимостью 24.100.000 руб.

Сведения, имеющиеся в распоряжении ФТС России в электронном виде (соглашение от 28.11.2006 N 01-48/12 "Об информационном взаимодействии Центрального банка Российской Федерации и Федеральной таможенной службы") подтверждают, что ПС N 15080434/1481/1948/2/1 в части даты завершения исполнения обязательств по контракту и суммы контракта не переоформлен.

Рассматриваемый контракт не содержит существенного в силу Федерального закона N 173-ФЗ условия об установлении срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары (неполученные на территории Российской Федерации) в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

В этой связи, при отсутствии в договоре поставки условий, позволяющих определить срок возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара, контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору.

Согласно Инструкции N 138-И, в графе 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора).

Общество определило дату завершения обязательств по контракту - 30.12.2016 (графа 6 пункта 3 "Общие сведения о контракте" ПС N 15080434/1481/1948/2/1).

Установлено, что денежные средства за товары в сумме 24.100.000 руб. (авансовые платежи) перечислены АО "КБ РЭС" нерезиденту в соответствии с условиями контракта; товары не ввезены на территорию Российской Федерации; денежные средства в сумме 24.100.000 руб., уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, не возвращены АО "КБ РЭС" в Российскую Федерацию.

Опрошенный генеральный директор АО "КБ РЭС" Яковенко А.В. (протокол опроса от 27.12.2017) пояснил, что общество заключило 17.08.2015 контракт N 150817/01 с компанией "PPH Aiz Polska Sp. Z o.o." (Республика Польша) на поставку инжекционно-литьевой машины для литья под давлением с горячей инжекционной камерой (160 кн) HCDM 160. Оплата товара по контракту от 17.08.2015 N 150817/01 регламентирована пунктом 3 контракта от 17.08.2015N 150817/01, спецификацией N 1 к контракту. Условия поставки товара - 100% предоплата. Срок поставки товар исчислялся с момента оплаты товара. За все время действия контракта и до момента обращения с заявлением в суд указанный порядок оплаты не менялся. Оплата в размере 100% от стоимости товара должна была быть произведена на счет продавца - 69 1050 1025 1000 0090 3069 2736 за поставку товара - инжекционно-литьевой машины для литья под давлением с горячей инжекционной камерой (160 кн) HCDM 160 общей стоимостью 20.780.000 руб., в количестве 1 шт. На контракт оформлен в филиале ПАО "Сбербанк России" - Московский банк (109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6) паспорт сделки N 15080434/1481/1948/2/1. В последующем 02.03.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 на поставку иного товара - инжекционно-литьевой машины для литья под давлением в пресс-формах с последующим охлаждением с узлом пластикации и смыкания формы 330 кН JE-RTM 3300, общей стоимостью 29.305.840 руб. в количестве 1 шт. В результате задолженности контрагентов АО "КБ РЭС" не смогло выполнить взятые на себя обязательства по данному контракту. В течение года (февраль - октябрь) велись переговоры с компанией "PPH Aiz Polska Sp. Z o.o." об очередной замене машины без доплаты, но с зачетом ранее уплаченной суммы - 24.100.000 руб. Было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2017 N 2, подписанное компанией "PPH Aiz Polska Sp. Z o.o." в одностороннем порядке о замене машины на инжекционно-литьевую машину для литья под давлением в пресс-формах с последующим охлаждением с узлом пластикации и смыкания формы 2200 кН JE-RIM 2200, общей стоимостью 24.100.000 руб. в количестве 1 шт., срок поставки до 10.11.2017. В результате переговоров, при замене комплектующих выяснилось, что один из узлов требует экспортной лицензии. В получении экспортной лицензии было отказано производителем комплектующих. В результате потребовалось время на поиск иной комплектующей и ее поставки. К началу октября 2017 года машина была собрана и готова к отправке. На данный момент она находится на складе производителя компании "PPH Aiz Polska Sp. Z o.o.". Таким образом, оплата была произведена в размере 24.100.000 руб. в счет поставки инжекционно-литьевой машину для литья под давлением в пресс-формах с последующим охлаждением с узлом пластикации и смыкания формы 2200 кН JE-RIM 2200, общей стоимостью 24.100.000 руб. в количестве 1 шт., что подтверждается платежными поручениями. Однако товар за перечисленные в рамках контракта от 17.08.2015 N 150817/01 денежные средства в размере 24.100.000 руб. поставлен не был. Для его поставки проведен ряд переговоров, в настоящий момент товар готов к поставке. В части суммы контракта паспорт сделки переоформлен не был, поскольку это было невозможно до завершения переговоров о стоимости, комплектации новой машины. 04.12.2017 АО "КБ РЭС" заключило с компанией "PPH Aiz Polska Sp. Z o.o." дополнительное соглашение N 2 к контракту от 17.08.2015 N 150817/01, которое содержало сведения об изменении модели поставляемого оборудования (инжекционно-литьевая машина для литья под давлением в пресс-формах с последующим охлаждением с узлом пластикации и смыкания формы 2200 кН JE-RIM 2200); изменении даты поставки (15.04.2018), изменении стоимости контракта (24.100.000 руб.), а также сведения, подтверждающие оплату товара. Паспорт сделки N 15080434/1481/1948/2/1 не был переоформлен в части завершения исполнения обязательств по контракту, по причине недостижения соглашения о замене товара. Возврат денежных средств по данному паспорту сделки был невозможен и нецелесообразен ввиду продолжения действия контракта, то есть контракт не считается исполненным сторонами по его условиям, так как заключено дополнительное соглашение N 2 на поставку товара до 15.04.2018.

Суды установили, что из представленной переписки следует, что претензионную работу в части задолженности по контракту начала вести компания "PPH Aiz Polska Sp. Z o.o." (Польша) с 20.01.2017, то есть по истечении 4 месяцев и 10 дней с момента окончания срока поставки товара. В свою очередь, общество предоставило ответ 21.03.2017, то есть по истечении 6 месяцев 11 дней.

В связи с этим, общество, не обеспечив в сроки завершения исполнения обязательств по контракту возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Учитывая, что срок возврата денежных средств истекал 31.12.2016 - выходной день, то согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2017.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, общество совершило 10.01.2017 административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 24.100.000 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, осуществленная угроза общественным отношением заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. Недобросовестное отношение общества к возложенной на себя публично-правовой обязанности соблюдения валютного законодательства Российской Федерации свидетельствует о существенной угрозе интересам государства.

Сторонами в рамках контракта заключены дополнительные соглашения от 02.03.2016 N 1 и от 04.12.2017 N 2, а также в счет оплаты товара контрагенту были перечислены денежные средства в размере 24.100.000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 N 2 стороны изменили стоимость товара и договорились, что все уплаченные покупателем денежные средства считать оплатой поставки, обязательства покупателя по оплате товара считать полностью исполненными с даты подписания настоящего соглашения и срок поставки определен до 15.04.2018.

В соответствии с разъяснениями по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением (письмо ФТС России от 01.03.2017 N 01-11/09438 о реализации решения коллегии ФТС России) (далее - разъяснения), продление контрактных сроков возврата денежных средств может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Судами установлено, что изменения, внесенные дополнительным соглашением от 04.12.2017 N 2, имели место после наступления обязанности общества по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Кроме того, публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 04.12.2017 N 2 не могло рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, так как заключено после истечения предусмотренной контрактом даты завершения обязательств - 31.12.2016.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, согласно заявлению по состоянию на 04.12.2017 дата начала исчисления сроков поставки, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, приложениями 1 и 2 к контракту, не наступила, так как АО "КБ РЭС" не было исполнено обязательство по внесению 100% предоплаты поставщику.

В соответствии с пунктом 14.6 контракта, на момент заключения дополнительного соглашения от 04.12.2017 N 2 контракт был действующим.

Однако, по состоянию на дату, определенную как дата окончания срока действия контракта, поставка не производилась.

Поскольку в контракте не были предусмотрены условия об ответственности продавца при нарушении обязательств по поставке товара и возврату аванса, заявитель, заключая контракт при условии предоплаты товара и его поставки в течение 300 дней (дополнительным соглашением данный срок увеличен до 390 дней), действовал на свой страх и риск, заранее не предприняв никаких мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, которые бы обеспечили получение или возврат денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

В заявлении общество, ссылалось на главу 8 Инструкции N 138-И, указав на то, что срок внесения изменений в паспорт сделки на основании изменения условий контракта приходился на 25.12.2017 и по состоянию на 07.12.2017 не истек.

Административная ответственность за нарушение порядка и сроков оформления (переоформления) паспорта сделки предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факты своевременности внесения изменений в паспорт сделки на основании дополнительного соглашения от 04.12.2017 N 2 в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении N 10006000-487/2017 и его рассмотрения не исследовались, так как данные обстоятельства, возникли через год после совершения административного правонарушения и их исследование в рамках данного производства нецелесообразно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможенного органа в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 10, административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-19454/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "КБ РЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко