Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-15825/18 по делу N А40-143220/2017

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-143220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Эргешов В.Н. по доверенности от 08 мая 2018 года N 4411-10,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2018 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-143220/2017 по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к акционерному обществу "СИБУР-ТРАНС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГП ВО ЖДТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СИБУР-ТРАНС" (далее - ответчик, АО "СИБУР-ТРАНС") о взыскании 3 375 579 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение оставлено без изменения.

ФГП ВО ЖДТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ФГП ВО ЖДТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 30.12.2011 между ФГП ВО ЖДТ (охрана) и АО "СИБУР-Транс" (заказчик) заключен договор N УВО - 2849/СТ.9286 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следований по территории Российской Федерации, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование иска ФГП ВО ЖДТ ссылалось на то, что оказало ответчику услуги по сопровождению и охране грузов - газов энергетических (пропан и бутан), которые оплачены последним с нарушением сроков, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 375 579 рублей 73 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет перевозки - газы энергетические (пропан и бутан), а также выводы, изложенные в судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223060/2016, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", сделали вывод о том, что обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на перевозчике, который должен предпринять все необходимые действия и совершить все формальности для обеспечения охраны газов энергетических и не вправе перекладывать эти обязанности на ответчика, а также требовать от него передачи газов энергетических под охрану. Судами указано, что истцом услуги не оказаны, договор не исполнен, оснований для их оплаты у ответчика не имеется, следовательно, у истца не возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, более того, отсутствовали и правовые основания для заключения договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами исследован и установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг и оплаты по нему, при том, что договор является действующим, сторонами не расторгнут и недействительным не признавался, освобождение заказчика от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не основано на законе.

Выводы судов о том, что факт заключения договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для оплаты охраны энергетических газов, поскольку ни договор, ни приложения к нему не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать объект охраны, не могут быть признаны обоснованными с учетом установленного судами самого факта оказания услуг, а также с учетом представленных истцом в обоснование иска актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорные месяцы, реестров перевозочных документов к ним, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, транспортных железнодорожных накладных, актов выдачи (в том числе приемосдаточными актами формами КЭУ-5) газа истцом грузополучателям и ОАО "РЖД" на станциях назначения, на выходных пограничных передаточных и припортовых станциях, оценка которым в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

Выводы судов о том, что само по себе перечисление денежных средств ответчиком истцу является лишь фактическим действием и не свидетельствует о признании долга, а равно не порождает каких-либо правовых последствий не основаны на нормах материального права, а также сделаны без учета содержащегося в платежном поручении назначении платежа "оплата по договору от 30.12.2017 N УВО-2840/СТ.9286 за услуги, оказанные в период с октября 2016 года по март 2017 года, охрана энергетических газов". Указание на совершение платежа под влиянием "обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли ее волеизъявлению" необоснованно. На установление, изменение или прекращение каких иных гражданских прав и обязанностей направлено перечисление денежных средств названным платежным поручением судами не указано.

Приведенная судами правовая позиция о том, что обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на перевозчике, сформулированная во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-223060/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску АО "СИБУР-ТРАНС" к ОАО "РЖД" об обязании заключить договор перевозки и принимать для перевозки газы энергетические (пропан, бутан) в отсутствие договора по сопровождению и охране грузов, неприменима к обстоятельствам настоящего спора и не является основанием для отказа в иске, поскольку в рамках указанного дела был решен вопрос об обязании ОАО "РЖД" обеспечить прием к перевозке газов энергетических (пропан, бутан) при наличии технической и технологической возможности в отсутствие заключенного между АО "СИБУР-ТРАНС" и ФГП ВО ЖДТ договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, в то время, как в рамках настоящего дела спор возник в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате услуг по такому договору, заключенному между ФГП ВО ЖДТ России и ответчиком.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу N А40-64741/2017.

Нельзя признать обоснованными и ссылки судов на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 24.07.2017, поскольку этим решением установлено нарушение законодательства о защите конкуренции ОАО "РЖД", а не ФГП ВО ЖДТ, при этом в этом же решении антимонопольный орган указал на право ОАО "РЖД" осуществлять охрану энергетических газов либо за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-223060/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15718 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) указано на необходимость обеспечения ОАО "РЖД" приема к перевозке газов энергетических (пропан, бутан) при наличии технической и технологической возможности в отсутствие заключенного между АО "СИБУР-ТРАНС" и ФГП ВО ЖДТ России договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов.

Таким образом, само по себе обстоятельство обязанности перевозчика по обеспечению охраны газов энергетических не может являться основанием для освобождения стороны от оплаты услуг, надлежащим образом оказанных привлеченной охранной организацией по соответствующему возмездному договору.

В связи с изложенным, выводы судов об отказе в иске нельзя признать обоснованными.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело для проверки обоснованности расчета подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-143220/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова