Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-15918/18 по делу N А40-120979/2017

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-120979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" Башилов Б.И., доверенность от 14.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Солодилов А.А., доверенность от 15.06.2017,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЯрСталь"

на решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСталь"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 636 726 руб. 41 коп., неустойки в размере 194 390 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 782 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" стоимости переданных строительных материалов в размере 13 585 159 руб. 36 коп., долга за переданное электричество в размере 184 987 руб. 12 коп., неустойки в размере 248 553 руб. 26 коп., убытков в размере 3 325 320 руб., штрафа в размере 270 434 руб. 97 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" взыскана задолженность в размере 7 636 726 руб. 41 коп., неустойка в размере 119 830 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 432 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 190916 на выполнение работ по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на объекте - "Комплексная многоэтажная и среднеэтажная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д. Погорелки. 1 этап строительства".

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2017 года к договору).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные работы в пределах локальных смет не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком промежуточных форм КС-2, КС-3.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней принять промежуточный результат работ подрядчика, оформить (подписать) представленные подрядчиком формы КС-2, КС-3, оплатить результат работ подрядчика или направить подрядчику обоснованный письменный отказ от приемки результата работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 26 735 500 руб. 56 коп. подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 28.11.2016, N 2 от 25.01.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 27.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты в размере 14 343 242 руб. 33 коп., имеющейся у подрядчика перед заказчиком задолженности за поставленные (проданные) материалы в сумме 9 844 303 руб. 87 коп., за потребленную электроэнергию в сумме 184 987 руб. 72 коп., задолженность составляет 2 362 966 руб. 44 коп.

Кроме того, 17 мая 2017 года истец в одностороннем порядке составил формы КС-2, КС-3 N 5 на сумму 9 014 499 руб. 64 коп. С учетом имеющейся задолженности истца перед ответчиком за поставленные материалы в размере 3 740 739 руб. 67 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 5 273 759 руб. 97 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от принятия результата работ, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 636 726 руб. 41 коп., а также неустойки, установленной п. 8.2 спорного договора за просрочку оплаты выполненных работ, за является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36 432 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком претензия была отозвана, судами первой и апелляционной инстанций встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-120979/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина