Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25830/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-120979/17

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯрСталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1120) по делу N А40-120979/17

по иску ООО "СтройКом"

к ООО "ЯрСталь"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Башилов Б.И. - дов. от 11.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 190916 от 19 сентября 2016 года долга в размере 7 636 726 руб. 41 коп., неустойки в размере 194 390 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 782 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда N 190916 от 19 сентября 2016 года стоимости переданных строительных материалов в размере 13 585 159 руб. 36 коп., долга за переданное электричество в размере 184 987 руб. 12 коп., неустойки в размере 248 553 руб. 26 коп., убытков в размере 3 325 320 руб., штрафа в размере 270 434 руб. 97 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 26.03.2018 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" по договору подряда N 190916 от 19 сентября 2016 года долг в размере 7 636 726 руб. 41 коп., неустойку в размере 119 830 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 432 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 564 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 111 072 руб., уплаченная платежным поручением N 768 от 13 сентября 2017 года. На возврат государственной пошлины выдана справка.

ООО "ЯрСталь", не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства исполнены истцом ненадлежащим образом, в частности, работы выполнены истцом с недостатками, на что ответчик указывал истцу, однако недостатки не были устранены, истцом не проведены предварительные испытания, исполнительная документация не передана в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном разбирательстве ответчик заявил, что отозвал претензию, представленную в материалы дела в подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (представил на обозрение суда текст письма об отзыве претензии).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку претензия была ответчиком отозвана, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 190916 на выполнение работ по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на объекте - "Комплексная многоэтажная и среднеэтажная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д. Погорелки. 1 этап строительства".

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2017 года к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ на общую сумму 26 735 500 руб. 56 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 28.11.2016, N 2 от 25.01.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 27.03.2017.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные работы в пределах локальных смет не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком промежуточных форм КС-2, КС-3.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней принять промежуточный результат работ подрядчика, оформить (подписать) представленные подрядчиком формы КС-2, КС-3, оплатить результат работ подрядчика или направить подрядчику обоснованный письменный отказ от приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты в размере 14 343 242 руб. 33 коп., имеющейся у подрядчика перед заказчиком задолженности за поставленные (проданные) материалы в сумме 9 844 303 руб. 87 коп., за потребленную электроэнергию в сумме 184 987 руб. 72 коп., задолженность составляет 2 362 966 руб. 44 коп.

Кроме того, 17 мая 2017 года истец в одностороннем порядке составил формы КС-2, КС-3 N 5 на сумму 9 014 499 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, 24 мая 2017 года истец передал ответчику письмом исх. N 62 от 18.05.2017 вышеуказанные формы КС-2, КС-3, а также счета на оплату.

Кроме того, 24 мая 2017 года истец по акту N 05 мая 2017 года передал ответчику нарочно акты скрытых работ по объекту в комплектации с паспортами и сертификатами в 3 экземплярах.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма исх. N 170512_11 от 12 мая 2017 года (т. 1 л.д. 106), адресованного истцу, которым ответчик уведомляет истца о расторжении договора на основании пункта 10.4. договора.

В подтверждение факта направления данного письма истцу ответчик представил копию распечатки с электронной почты от 12 мая 2017 года (т. 1 л.д. 107).

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только нарочным (курьерской доставкой) или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Направление сообщения иным способом не может считаться надлежащим.

Поскольку возможность направления на электронную почту юридически значимого сообщения договором не предусмотрена, конкретные электронные адреса не указаны, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не доказан факт направления данного письма истцу по электронной почте 12 мая 2017 года.

Вместе с тем в иске истец признал факт получения данного письма 15 мая 2017 года.

Ответчиком же также представлены доказательства направления письма исх. N 170512_11 от 12 мая 2017 года средствами почтовой связи 18 мая 2017 года (т. 2 л.д. 19).

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 69 от 05 июня 2017 года (т. 1 л.д. 27-29), в которой указал, что просит ответчика погасить задолженность по выполненным работам, а также сообщил, что в письме ответчиком не указаны основания для расторжения договора.

Действительно в данном письме ответчик ссылается на пункт 10.4. договора, который устанавливает 9 различных оснований для расторжения договора, при этом конкретное основание ответчиком не указано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ.

В статье 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В материалы дела ответчиком представлены копия протокола совещания от 12 мая 2017 года, которая, как правильно указал суд в решении, не может являться доказательством уведомления подрядчика о срыве сроков выполнения работ, о наличии недостатков, поскольку на данном совещании подрядчик не присутствовал (т. 1 л.д. 105).

Представленное ответчиком в материалы дела письмо исх. N 170515_04 от 15 мая 2017 года (т. 1 л.д. 113), также правомерно не принято судом в качестве доказательства уведомления истца об имеющихся недостатках, поскольку письмо составлено до сдачи работ подрядчиком 24 мая 2017 года.

15 мая 2017 года ответчик вручил сторонней организации нарочно письмо исх. N 170515_02 от 15 мая 2017 года, содержащую просьбу прекратить доступ на строительную площадку сотрудникам истца (т. 1 л.д. 108-109) с 15 мая 2017 года.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта обследования объекта N 1605-1 от 16 мая 2017 года, на котором присутствовал представитель истца и отказался подписывать данный акт.

Ко встречному иску ответчик приложил копию полученного им от истца письма исх. N 59 от 17 мая 2017 года, в котором истец просит ответчика принять фактически выполненный объем работ на момент получения письма о досрочном расторжении договора.

В ответ на письма ответчика от 26 мая 2017 года N N 17052601, 170526_02, 170526_03, 170526_04, 170526_05 (направлены истцу 30 мая 2017 года (т. 2 л.д. 20)) истец сообщил, что исполнительная документация, переданная ответчику на рассмотрение 24.05.2017 согласно акту приема-передачи АСР, ЛОС, КОС, оформлена в надлежащем порядке. Так как в ходе проверки сданной исполнительной документации и фактически выполненных видов и объемов работ имеются замечания, необходимо составить дефектную ведомость с подробным описанием работ и подписанием трехстороннего акта с участием заказчика и ООО "Гранель".

Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3, стороны составляют акт с перечнем дефектов, недоработок, недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что окончательным документом, фиксирующим обнаруженный недостаток, будет являться заключение независимой экспертизы. Экспертная организация определяется по письменному соглашению сторон. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В материалы дела ответчиком представлена копия заключения N 137/06, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" по результатам осмотра (т. 2 л.д. 25-38).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное заключение составлено в нарушение пункта 6.9. договора и пункта 5 статьи 720 ГК РФ, поскольку ответчик при проведении экспертизы не уведомил об этом истца, тем самым нарушив право истца на предоставление возражений и проведение повторной (встречной) экспертизы, согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ (при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза), в связи с этим упомянутое экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательствам в рамках рассматриваемого дела.

В нарушение условий договора (пункты 6.4., 6.7. договора) ответчик не направил подрядчику мотивированного (обоснованного) отказа от принятия результата работ, содержащего возражения по объему, качеству и стоимости работ; не оформил акт с перечнем недостатков и сроков их устранения подрядчиком, не направил данный акт подрядчику.

Как правильно указал суд в решении, письма заказчика не содержат отказа заказчика от принятия результата выполненных работ, требований об устранении конкретных недостатков, и не соответствуют обязательствам заказчика, определяющим порядок приемки работ (Раздел 6 договора).

Представленные ответчиком в материалы дела письма не содержат указаний на конкретные недостатки выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, исполнительная документация была передана заказчику в полном объеме в письменной форме с актами скрытых работ, паспортами и сертификатами на 156 листах (акт приема-передачи от 05.05.2017).

Заявлений по поводу отступлений от условий договора, которые могли бы привести к ухудшению качества работ или к иным недостаткам, в адрес истца от ответчика не поступало.

В процессе строительства заказчик договорных рекламационных актов по фактам ненадлежащего строительства не составлял.

С 15.05.2017 доступ подрядчика на строительную площадку был прекращен заказчиком. Данное обстоятельство, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу А40-120985/17-110-1137 (стр. 6, последний абзац).

Оба объекта по спорным договорам находятся на одной строительной площадке ("Стройке") по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д. Погорелки. 1 этап строительства.

Поскольку ответчик от подписания вышеуказанного акта уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, как правильно указал суд в решении, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и поскольку оплата долга не произведена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в размере 7 636 726 руб. 41 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 ГК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании 8.2. договора по состоянию на 01 июня 2017 года в сумме 194 390 руб.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом первой инстанции, истцом неверно определен размер неустойки.

По формам КС-2, КС-3 за февраль последний день для оплаты - 07.03.2017 (пункт 2.4. договора - 10 рабочих дней): неустойка составляет 17 006 руб. 56 коп. (395 501 руб. 35 коп. * 86 дней (с 08.03.2017 по 01.06.2017) * 0,05 %).

По формам КС-2, КС-3 за март последний день для оплаты - 10.04.2017 (пункт 2.4. договора): неустойка составляет 79 091 руб. 75 коп. (228 234 руб. 39 коп. * 49 дней (истец просит с 14.04.2017 по 01.06.2017) * 0,05 %).

По односторонним формам КС-2, КС-3 срок их рассмотрения - до 07.06.2017 (24.05.2017 + 10 рабочих дней (пункт 6.5.2. договора)), срок оплаты - до 22.06.2017 (пункт 2.4. договора). Неустойка составляет: 5 273 759 руб. 97 коп. * 9 дней (с 23.06.2017 по 01.07.2017) * 0,05 % = 23 731 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 119 830 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 782 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором N 17/17 на оказание юридических и представительских услуг от 15 июня 2017 года, а также платежными поручениями N 558 от 26.06.2017, N 559 от 27.06.2017.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, правомерно посчитал, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 432 руб. 58 коп.

Кроме того, суд исходил из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что обязательства исполнены истцом ненадлежащим образом, в частности, работы выполнены истцом с недостатками, на что ответчик указывал истцу, однако недостатки не были устранены, истцом не проведены предварительные испытания, исполнительная документация не передана в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что документы, подтверждающие выполнение истцом спорных работ, был переданы ответчику, однако, доказательств направления истцу мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ, с указанием конкретных недостатков, ответчиком не представлено. Исполнительная документация была передана заказчику в полном объеме в письменной форме с актами скрытых работ, паспортами и сертификатами на 156 листах. Также апелляционный суд принимает во внимание, что с определенного момент доступ подрядчика на строительную площадку был прекращен заказчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЯрСталь" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-120979/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров