Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16002/18 по делу N А40-254744/2017

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-254744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Писарик О.В., доверенность от 29.08.2018; Ряховский Ю.Н., доверенность от 04.07.2017;

от заинтересованного лица: Канапиева А.А., доверенность от 13.09.2018;

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-254744/17

по заявлению ООО "ОПТЭСТ"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТЭСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.12.2017 об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10009131/141217/0013500.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в июне 2016 года общество по договору комиссии от 17.05.2016 N 753-СОММ и спецификации к нему от 24.05.2016 N 01/SPEC поставило компании BALANCE GOLD SARL на комиссию в Швейцарию различные ювелирные украшения в количестве 953 изделий из золота 585 и 750 пробы с ювелирными вставками и без вставок.

Данные товары были помещены под таможенную процедуру экспорта (ЭКЮ) по декларации на товары (ДТ) N 10009131/210616/0005558.

Вместе с ДТ помимо прочего таможенному органу предоставлен акт государственного контроля от 20.06.2016 N 40-16/ТБСС-16/1338-ЭК, составленный Пробирной палатой России по итогам контроля ювелирных изделий, перечисленных в спецификации от 24.05.2016 N 01/SPEC, и сама спецификация.

В рамках завершения договорных обязательств в ноябре 2016 года 630 нереализованных изделий из 953 названных на основании спецификации от 01.11.2016 N 02/SPEC и договора комиссии от 17.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N Б/Н возвращены обратно в Российскую Федерацию и размещены на временное хранение на складе (СВХ) ООО "ТБСС" для целей таможенного оформления.

Впоследствии возвращенные товары были задекларированы в таможенную процедуру реимпорт (ИМ60) по ДТ N 10009131/220217/0001384.

Поскольку на трех изделиях средства идентификации отсоединились, а изделие со штрих-кодом (индивидуальным номером) 743544770000 в спецификации от 01.11.2016 N 02/SPEC отсутствует, общество поместило указанные четыре изделия под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) по ДТ N 10009131/281117/0012573 с уплатой причитающихся таможенных платежей.

Оставшиеся 626 изделий задекларированы обществом в таможенную процедуру реимпорт (ИМ60) в ДТ N 10009131/141217/0013500.

Суды установили, что решением Центральной акцизной таможни от 19.12.2017 отказано в выпуске товаров, задекларированных ООО "ОПТЭСТ" по ДТ N 10009131/141217/0013500. Отказ мотивирован отсутствием возможности идентификации ранее вывезенных товаров с товарами, предъявленными для таможенного оформления при их обратном ввозе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом вопреки обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана невозможность идентификации ввозимого товара, тому, что был вывезен ранее.

В соответствии со статьей 292 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию таможенного союза в сроки, установленные статьей 293 настоящего Кодекса без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Согласно статье 293 ТК ТС, под таможенную процедуру реимпорта могут помещаться: помещенные под таможенную процедуру экспорта либо являвшиеся продуктами переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, и вывезенные с таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта; помещенные под таможенную процедуру временного вывоза, если эти товары ввозятся в течение срока временного вывоза и находятся в том же состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации), а также изменений, которые допускаются в отношении таких товаров при их использовании в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза; помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, если эти товары ввозятся в течение срока переработки и находятся в том же состоянии, в котором они были вывезены с таможенной территории Таможенного союза, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации); являющиеся продуктами переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, если целью переработки был безвозмездный (гарантийный) ремонт и эти товары помещаются под таможенную процедуру реимпорта в течение срока переработки, за исключением продуктов переработки товаров, при выпуске которых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления учитывалось наличие дефекта (дефектов), явившегося (явившихся) причиной безвозмездного (гарантийного) ремонта этих товаров.

На основании статьи 294 ТК ТС, для помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта декларант представляет в таможенный орган сведения об обстоятельствах вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, а также сведения об операциях по ремонту товаров, если такие операции производились с товарами за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Для подтверждения сведений, указанных в пункте 1 статьи 294 ТК ТС, декларант представляет таможенную декларацию, принятую при вывозе товаров, и документы, подтверждающие дату перемещения товаров через таможенную границу при их вывозе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 293 ТК ТС, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта является то, что эти товары находятся в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Судами установлено, что в сопроводительных документах на возвращаемые товары (инвойс, спецификация), представленных вместе с ДТ, в строке "Reason/Цель" сделана запись - "Возврат нереализованного товара".

С целью упрощения установления соответствия описания товара и его параметров в сопроводительных вывозных и ввозных документах (инвойсы, спецификации), в ввозных документах присутствует графа "1-А" с порядковыми номерами совпадающих позиций из вывозных документов.

После отказа в выпуске товаров, товары помещены на таможенный склад ООО "ТБСС" под таможенную процедуру таможенный склад (ИМ70) по ДТ N 1009131/130317/0001991.

22.02.2017 должностными лицами т/п специализированной ЦАТ осуществлен полный таможенный досмотр товаров с полным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест и полным пересчетом количества предметов в грузовых местах (акт таможенного досмотра N 10009031/270217/000092).

В акте таможенного досмотра, в том числе, зафиксировано: "К изделиям прикреплены бирки с указанием фирмы производителя, наименования, артикула и веса нетто изделия, наименования металла и его пробы, наименования, количества и веса вставок"; "Наименование, описание, вес и количество досмотренных изделий соответствует сведениям, заявленным в спецификации от 01.11.2016 N 02/SPEC".

Однако в акте не зафиксировано, что в каждой бирке (ярлыке) помимо перечисленных сведений указан индивидуальный номер изделия (штрих-код).

В сопроводительных документах на вывоз и возврат товара в графах 19 спецификаций указан индивидуальный номер (штрих-код) каждого изделия.

Ярлыки (в акте таможенного досмотра "бирки") находились на изделиях при помещении товара под таможенную процедуру экспорта и его фактического вывоза в Швейцарию, в период нахождения товара в Швейцарии и при его обратном ввозе в Российскую Федерацию.

Поэтому каждое изделие может быть идентифицировано при вывозе и обратном ввозе по своему индивидуальному номеру (штрих-коду).

Согласно ответу компании BALANCE GOLD SARL от 05.06.2017 обратно в Российскую Федерацию, на основании спецификации от 01.11.2016 N 02/SPEC, договора комиссии от 17.05.2016 N 753-СОММ в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N Б/Н возвращены только те изделия, которые были ранее ввезены в Швейцарию.

В период нахождения изделий в Швейцарии ярлыки с них не снимались.

Таким образом, судами установлено и не опровергнуто таможенным органом, что на каждом изделии имеется ярлык с указанием на нем индивидуального номера (штрих-кода) каждого изделия.

Ярлыки прикреплены в порядке, установленном разделом VII (Особенности продажи ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней) Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

В документах, предоставленных вместе с ДТ N 10009131/210616/0005558 (экспорт), был указан индивидуальный номер каждого изделия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто таможенным органом, что по имеющемуся на каждом изделии опломбированном ярлыке с индивидуальным номером изделия (штрих-кодом), каждое изделие может быть достоверно идентифицировано.

В ходе таможенного контроля данной ДТ таможенным органом осуществлен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10009131/181217/000951), в ходе которого нарушений целостности пломбирования ярлыков также не установлено.

Следовательно, каждое изделие могло быть идентифицировано по индивидуальному номеру (штрих-коду), имеющемся на опломбированном ярлыке каждого изделия.

Суды отметили, что в обоснование своей позиции таможенный орган указал на то, что при экспорте, фотографии, чертежи, иллюстрации и прочие документы в таможенный орган не предоставлялись, таможенный досмотр вывозимых товаров не производился.

Однако, как обоснованно отмечено судами, необходимость в предоставлении фотографий, чертежей, иллюстраций отсутствовала, поскольку, на каждом изделии при вывозе товаров имелся опломбированный ярлык, предусмотренный разделом VII Правил N 55, с индивидуальным номером (штрих-кодом) изделия.

Данные индивидуальные номера указаны в вывозной спецификации на товары.

Решение о проведении таможенного досмотра товаров принимает таможенный орган, а не экспортер или его таможенный представитель.

В случае недостаточности сведений о товарах таможенный орган имеет право запросить дополнительные документы, в том числе фотографии, чертежи, иллюстрации и прочие документы.

О том, что товары могут быть возвращены обратно, было указано в документах, предоставленных вместе с ДТ при помещении товаров в таможенную процедуру экспорт.

При обратном ввозе на каждом изделии имелся тот же самый опломбированный ярлык с индивидуальным номером изделия, что и при вывозе.

Наличие следов подмены ярлыков не установлено ни таможенным органом в ходе двух таможенных досмотров, ни обществом в ходе осмотра, проведенного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 187 ТК ТС.

Довод ЦАТ о том, что положение о возможности возврата товара появилось только при заключении дополнительного соглашения от 31.10.2016 и что при экспорте товаров в спецификации, предоставленной вместе с декларацией на товары (ДТ), в разделе "Цель" отсутствует указание на возможность возврата нереализованных изделий, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

Судами установлено, что в пункте 2.1 договора комиссии от 17.05.2016 N 753-СОММ изначально было указано на возможность возврата нереализованного товара в объеме не более 30%.

При помещении товаров в таможенную процедуру экспорта вместе с ДТ была предоставлена спецификация от 24.05.2016 N 01/SPEC, в разделе "Цель" которой указано: "Экспорт товара с последующим предполагаемым возвратом...".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенному органу было известно о возможности возврата части товара при оформлении экспорта.

Суды обоснованно ометили, что нормы права, регулирующие порядок помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта, не возлагают на декларанта обязанность проявления достаточной осмотрительности и заботливости для обеспечения возможности проведения безусловной идентификации ранее вывезенных с таможенной территории ЕАЭС товаров.

Таможенное законодательство в целом не ограничивает декларанта в выборе таможенной процедуры.

В спецификации от 24.05.2016 N 01/SPEC, действительно, указано на то, что для целей идентификации товара при предполагаемом возврате подготовлены фотографии товара согласно установленного перечня.

Однако таможенный орган в ходе таможенного контроля не воспользовался своим правом и не запросил их.

Акт государственного контроля от 20.06.2016 N 40-16/ТБСС-16/1338-ЭК, составленный Пробирной палатой России по итогам контроля ювелирных изделий и предоставленный вместе с ДТ N 10009131/210616/0005558, также содержит утверждение о том, что сведения о контролируемых изделиях соответствуют сведениям о них, указанных в спецификации.

Как уже отмечалось, сведения об изделиях, в том числе идентификационные номера изделий указаны одновременно в ярлыках и спецификации от 24.05.2016 N 01/SPEC.

Контролер Пробирной палаты России проверял сведения об изделиях именно путем сопоставления сведений об изделиях на ярлыках со сведениями в спецификации.

Поэтому названный акт государственного контроля дополнительно подтверждает наличие ярлыков на каждом изделии при их экспорте.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что позиция ЦАТ о невозможности идентификации вывезенных и ввезенных товаров не соответствует действительности.

При этом как отмечено судами, доказательств того, заявленные товары не являются теми товарами, которые вывозились заявителем ранее, таможенным органом вопреки обязанности доказывания, предусмотренной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что с учетом изложенного, одних лишь только сомнений у таможенного органа в том, что ввозится не тот товар, что был вывезен, недостаточно для отказа в применении заявленной процедуры реимпорта товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-254744/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко