Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15777/18 по делу N А40-241985/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-241985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Девятайкин Д.П., доверенность N 943 от 19.09.2018;

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России

на решение 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России

к АО "РЭУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "16 Центральный научно-исследовательский испытательный ордена Красной звезды институт имени маршала войск связи А.И. Белова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 030 548 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России подана кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела. В частности заявитель указывает на наличие произведенной переплаты со стороны истца вследствие неверного, по мнению заявителя, расчета ответчиком объема поставленной тепловой энергии, теплоносителя по расчетным тепловым нагрузкам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией) и ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России (абонентом) 24.02.2015 заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения N 406-02-07-11-002/ТЭ, согласно условия которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта установлено, что расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, при этом в пункте 5.3 указано, что при отсутствии узла (прибора учета) в точке поставки и выходе из строя узла (прибора) учета на центральном тепловом пункте учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 3 к контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам проведенной выездной проверки в ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России, истцу указано на необоснованное завышение расходов по оплате тепловой энергии, поскольку в силу пунктов 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя" при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период; определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию осуществляется расчетным путем по формуле, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.07.2014 г. N 99/пр. При определении потребленной тепловой энергии по формуле пункта 66 приказа N 99/пр объем тепловой энергии за период с января по апрель 2015 года составил 2 561,95 Гкал, расчет объема по поставке тепловой и энергии и теплоносителя по контракту с января по апрель 2015 года произведен в завышенных размерах, превышение составляет 622,35 Гкал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Феерации от 18.11.2013 N 1034, исходили из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поставленная тепловая энергия за период с января по октябрь 2015 года принята истцом в полном объеме, стоимость поставленного объема тепловой энергии рассчитана в соответствии с условиями контракта.

Суды пришли к выводу, что условия контракта в части расчета стоимости поставленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета определены сторонами ясно: учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 3 к контракту.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку расчет объемов и стоимости потребленных ресурсов по тепловым нагрузкам, предусмотренным и согласованным в контракте сторонами, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-241985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин