Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-15084/18 по делу N А40-247693/2017

город Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-247693/2017

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Старовойтова Е.И. по доверенности от 25.01.2017 N 59-2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

на определение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт",

третье лицо: Акционерное общество "УСК МОСТ"

о признании результатов торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ответчик) о признании результатов запроса предложений оформленных протоколом 73-17/2 от 05.12.2017 о признании победителем АО "УСК МОСТ" незаконными и об обязании комиссию устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявки АО "СК МОСК", а также о признании ООО "Северспецстрой" победителем в запросе предложений по предмету "Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область" номер извещения 3170577394.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, исковое заявление ООО "Северспецстрой" оставлено без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 исковое заявление ООО "Северспецстрой" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2018 в 11 час. 50 мин. Суд обязал истца, обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя или в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомить суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; представить на обозрение суда подлинные документы по делу, в том числе по приложениям к иску; представить на обозрение суда подлинные учредительные и регистрационные документы (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 10.04.2018. При этом, суд обязал представителя истца представить возражения на отзыв ответчика и отзыв третьего лица, заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, представить оригиналы документов в обоснование заявленных требований на обозрение суда, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочий.

Однако истец в судебное заседание 10.04.2018 также не явился, определение суда не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судами установлено, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции оставлено исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, материалы дела не содержат, фактическое поведение истца по делу свидетельствует об утрате интереса к делу, к результату его рассмотрения судом.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела, несмотря на вызовы суда, не являлся, определения суда от 27.12.2017 и 14.02.2018 не исполнил, из чего следует, что заявителем утрачен интерес к рассмотрению спора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии интереса к рассматриваемому делу, в связи с направлением в суд первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела был правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в деле доказательств фактического ознакомления с материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень ходатайств направляемых в суд первой инстанции, подтверждающих интерес заявителя в рассмотрении искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что неявка представителя истца в судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-247693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин