Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-16285/18 по делу N А40-135799/2017

г. Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-135799/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев 05 октября 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 20.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Девелопмент-Инвест Групп"

к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Инвестгрупп" (далее - ООО "Девелопмент-Инвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 495,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, утверждает ежегодные планы (программы) финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в обязательном порядке согласовывает сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения. Департамент городского имущества города Москвы является учредителем ответчика, и может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Департамента городского имущества города Москвы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора, вытекающих из обязательственных правоотношений сторон, основанных на двустороннем соглашении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы, каких-либо обязанностей на Департамент городского имущества города Москвы судебными актами не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Департамента городского имущества города Москвы, которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-135799/2017 прекратить.

Возвратить ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2018 N 80246.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев