Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16022/18 по делу N А40-193816/2017

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-193816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпром трансгаз Чайковский": Ефремов А.В., по доверенности от 09.01.2018 N 23д-0002, Емельянов В.В., по доверенности от 20.10.2017 N 23д-0458

от ответчика АО "СОГАЗ": Цай К.Б.-Х., по доверенности от 08.12.2017 N 830/17

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский", истец) с учетом уменьшения требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской обратилось с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 872 400 руб. 20 коп.

Решением от 23 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 20 872 400 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" взыскано страховое возмещение в сумме 17 383 390 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года отменить полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств; выводы судов об анализе конструкторской документации и об установлении крышек другой конструкции являются голословными и не соответствующими установленным обстоятельствам, поскольку на момент разрешения спора по существу истцом не была представлена конструкторская документация; определение поломки, установленное договором страхования, принципиально отличается от определения, данного в ГОСТ 27.002-89.

До судебного заседания от ООО "Газпром трансгаз Чайковский" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. В отзыве указал, что доводы ответчика голословны, поскольку согласно п. 2.11.1 договора страхования страховщик имеет право самостоятельно проводить экспертизы, направлять запросы в компетентные органы, запрашивать сведения, связанные с заявленным событием. Однако в данном случае ответчик этим право не воспользовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Газпром трансгаз Чайковский" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.07.2015 между ПАО "Газпром" и АО "Согаз" заключен договор страхования имущества N 15РТ0099, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" является выгодоприобретателем по данному договору.

16.09.2015 на объекте основных средств общества (инвентарный N 305033) - газоперекачивающий агрегат ГПА-25/76ДН80Л N 2 КЦ-6 компрессорной станции (КС) "Ординская" газопровода "Ямбург-Западная граница" Бардымского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский" произошло событие, имеющее признаки страхового случая: при работе газоперекачивающего агрегата в режиме "магистраль" произошла аварийная остановка двигателя ДН80Л1 заводской N Д2Н801018 в связи с образованием в маслобаке двигателя масловоздушной смеси, посторонних примесей, роста давления в маслобаке.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специализированного ремонтного предприятия ПАО "Тюменские моторостроители" от 02.11.2016 N 17-/2016, по результатам разборки газогенератора двигателя N Д2Н801018 причиной аварийной остановки двигателя послужило загрязнение фильтров тонкой очистки маслосистемы двигателя продуктами горения - сажей и коксом; причиной коксования масла и образования сажи является конструктивное несовершенство лабиринтных крышек заднего корпуса в связи с их повышенной теплопроводностью, что приводит к разогреву их поверхностей со стороны масляной поверхности до температуры вспышки масла и, как следствие, к образованию кокса на данных поверхностях. Дефект признан конструктивным.

Из анализа конструкторской документации следует, что предприятием-разработчиком ГП НПКГ "Зоря-Машпроект" на двигателях ДН-80, ДУ-80 более позднего изготовления предусмотрена установка на задний корпус лабиринтных крышек другой конструкции, в частности, предусмотрена установка базальтового волокна в качестве преграды для передачи тепла к масляной полости заднего корпуса от подаваемого в крышки из переходника на подпор уплотнений воздуха.

В результате аварийно-восстановительного ремонта двигателя ДН-80Л1, зав. N Д2Н801018, произведенного по договору от 10.11.2017 N Х04171857/1711-32 ПАО "Тюменские моторостроители" была произведена замена уплотнительных крышек газогенератора двигателя с крышек 080028128 и 080028127 на крышки с проставкой из базальтового волокна, изготовленные по чертежам А25.28.022 и А25028.021.

Общая стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 22 872 400, 20 руб.

Сумма исковых требований составляет 20 872 400 руб. 20 коп.: 22 872 400, 20 руб.- затраты по договору от 10.11.2017 N Х04171857 на проведение работ по аварийно-восстановительному ремонту газогенератора двигателя ДН-801 зав. N Д2Н801018 - 2 000 000 руб. франшиза (безусловная) по договору страхования от 01.07.2015N 15РТ0099.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, объяснив тем, что, по его мнению, повреждения оборудования или его части (детали) не произошло, оборудование находилось в работоспособном состоянии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования имущества от 01.07.2015 N 15РТ0099 страховщик (АО "Согаз") обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 3.2.3 раздела 2 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей) в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной настоящим разделом договора (страхование "от всех рисков").

Согласно разделу 3 договора "Поломка машин и оборудования" по настоящему разделу застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Исходя из пункта 3.3.2 "Страховые риски" дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим договором (страхование "от всех рисков").

Под поломкой оборудования понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь: ошибки в проектировании, конструкции и расчетах; ошибки при изготовлении и монтаже; другие причины, не исключаемые пунктом 3.3.3 настоящего договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения", действующий на момент страхового случая, согласно которому под термином "работоспособное состояние" понимается "состояние объекта, при котором значение всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации"; под термином "неработоспособное состояние" понимается "состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации; под термином "повреждение" понимается "событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния", пришел к выводу, что рассматриваемое страховое событие полностью соответствует понятию "поломка" в редакции раздела 3 статьи 3 договора страхования, установив, что повреждение и неработоспособное состояние двигателя подтверждаются представленными в дело документами: техническим актом от 28.09.2015, актом осмотра 12 - 14.07.2016, заключением от 01.11.2016 N 17-/2016, подтверждающими неработоспособное состояние двигателя и невозможность его дальнейшей эксплуатации без проведения аварийно-восстановительного ремонта в связи с неисправностью маслосистемы (при работе газоперекачивающего агрегата в режиме "магистраль" произошел аварийный останов двигателя в связи с образованием в маслобаке двигателя масловоздушной смеси, посторонних примесей, роста давления в маслобаке), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Пункт 4.1.1 руководства по эксплуатации 8061008000 РЭ предписывает использовать в маслосистеме двигателя масло МС-8П, соответствующее ОСТ 38.01163-78 и указывает на недопустимость отклонения параметров масла от норм ОСТ (согласно данному ОСТ механические примеси в масле должны отсутствовать полностью).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части включения суммы НДС в расчет страхового возмещения, не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" страхового возмещения в сумме 17 383 390 руб.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-193816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев