Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15390/18 по делу N А40-157209/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-157209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Правительство Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 03.09.2018 N 4-47-1545/8,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГруп" -Новикова М.В. по дов. от 03.09.2018,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца -Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2018 года

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГруп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГруп" (далее - ООО "ЭлитСтройГруп", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 601 485 800 руб. 00 коп. по инвестиционному контракту N 13-131226-5201-0050-00001-07 от 26.06.2007

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "ЭлитСтройГруп" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 26.06.2007 N 13-131226-5201-0050-00001-07 (далее - контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в срок до 31.12.2015 на земельном участке общей площадью 2,96 га по адресу: г. Москва, Ростокинская улица, вл. 2 многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", распоряжения Правительства Москвы от 16.10.06 N 2103-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: Ростокинская улица, вл. 2 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)".

В рамках реализации указанного инвестиционного контракта завершено строительство и приняты в эксплуатацию объекты: ул. Проспект Мира, д. 188Б, корп. 1, корп. 4, корп. 2 и корп. 3, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2014 N RU77184000-005950, от 11.02.2015 N RU77184000-006316, от 28.12.2015 N 77-184000-007025-2015 соответственно.

Оформлены акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 11.08.2015 в части строительства жилой площади жилого многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Проспект Мира, д. 188Б, корп. 1 и корп. 4 (строительный адрес: ул. Ростокинская, вл. 2).

Условиями инвестиционного контракта (п. 2.2, 3.1) определено, что 100% жилой площади (120 000 кв. м) и площади подземной автостоянки (60 320 кв. м) передается в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы денежной компенсации в размере 76 756 964 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты за существующую инфраструктуру.

Денежная компенсация за существующую инфраструктуру в размере 76 756 964 долларов США была перечислена ответчиком в бюджет города Москвы в полном объеме.

Согласно п. 3.2. инвестиционного контракта в случае изменения объемных параметров строительства объектов размер выплат инвестора подлежит корректировке.

В соответствии с материалами технической инвентаризации и разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию общие площади объектов составляют:

1. ул. Проспект Мира, д. 188Б, корп. 1: общая площадь здания - 54 804,1 кв. м, общая жилая площадь - 45 318,2 кв. м, общая нежилая площадь - 659,7 кв. м;

2. ул. Проспект Мира, д. 188Б, корп. 4: общая площадь здания - 93 294,5 кв. м, общая жилая площадь - 77 292,1 кв. м, нежилые помещения без конкретной технологии - 1 906,2 кв. м;

3. ул. Проспект Мира, д. 188Б, корп. 3: общая площадь здания - 53 253,2 кв. м, общая жилая площадь - 43 330,2 кв. м, общая нежилая площадь - 1 384,8 кв. м;

4. ул. Проспект Мира, д. 188Б, корп. 2: общая площадь здания - 59 866,3 кв. м, общая площадь 1 695 машиномест - 20 266,4 кв. м, полезная нежилая площадь - 7 315,8 кв. м, общая площадь 205 апартаментов - 7 192,4 кв. м.

Согласно абз. 2 п. 2.2. контракта общая площадь инвестиционного объекта составит до 266 650 кв. м, в том числе общая жилая площадь составит 120 000 кв. м и общая нежилая площадь 91 550 кв. м (включая площадь подземной автостоянки - 60 320 кв. м). Окончательные показатели уточняются проектом.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2012 в п. 2.2 контракта были внесены изменения, а именно: слова "Общая площадь инвестиционного объекта составит до 266 650 кв. м" заменены словами "Предельная площадь инвестиционного объекта (в том числе подземная) 262 602 кв. м".

Однако предельные показатели по жилой площади (120 000 кв. м) и общей нежилой площади (91 550 кв. м, включая площадь подземной автостоянки - 60 320 кв. м) остались неизменными.

Ответчик получил в Мосгосстройнадзоре разрешение на строительство от 03.12.2012 N RU77184000-007519, в котором указана общая жилая площадь, которую ответчику разрешили построить - 165 072 кв. м общей жилой площади.

Полагая, что поскольку общая жилая площадь введенных в эксплуатацию жилых домов составила 165 940,5 кв. м, что на 45 940,5 кв. м (165 940,5 кв. м - 120 000 кв. м) превышает общую жилую площадь, установленную условиями контракта, в связи с чем в силу пункта 3.2 контракта размер выплат инвестора подлежит корректировке, Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что инвестиционный контракт от 26.06.2007 содержит правило об увеличении платежа в пользу города Москвы в случае выхода дополнительных площадей (п. 3.2), следовательно, цена контракта не является твердой, то есть подлежит увеличению в случае превышения выхода жилой площади по объекту, в связи с чем разрешение на ввод нельзя расценивать как действия города Москвы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств инвестором и отсутствие каких-либо претензий по инвестиционному контракту, поскольку инвестиционный контракт устанавливает взаимосвязь между допустимым в ходе строительством отклонением от запланированной площади объекта и размером компенсации, то есть необходимостью пересчета по итогам реализации инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку инвестором увеличены установленные инвестиционным контрактом размеры жилых площадей, последний обязан произвести доплату денежной компенсации в бюджет города Москвы в заявленном в иске размере.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в адрес ответчика 07.07.2017 было направлено письмо-уведомление за N ДГИ-И-31909/17 о необходимости оплаты суммы в размере 1 601 485 800 руб. (сумма рассчитана в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 22.06.2017), составляющую задолженность в рамках реализации инвестиционного контракта от 26.06.2007 (реестровый N 13-131226-5201-0050-00001-07).

Ответчик отказался от уплаты указанной в претензии Департамента суммы (письмо от 19.07.2017 N 3068).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными.

Так, пунктом 5.1.2 контракта прямо предусмотрено, что в случае изменения объемных параметров (п. 2.2 контракта) строительства инвестиционного объекта (общей жилой площади, общей нежилой площади и общей площади машиномест) корректировка размера выплаты инвестора, указанной в п. 3.1.1 контракта, с последующим внесением корректировок в контракт и график платежей производится на основании дополнительного соглашения к контракту. Обязанность инициировать подписания такого дополнительного соглашения возложена на Правительство Москвы.

Суд указал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по п.3.1.1 инвестиционного контракта по уплате компенсации за существующую инфраструктуру в порядке, предусмотренном инвестиционным контрактом.

Никаких дополнительных соглашений к инвестиционному контракту об изменении размера выплаты за существующую инфраструктуру стороны не подписывали и от Правительства Москвы предложений о подписании такого дополнительного соглашения не поступало.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 3.2 инвестиционного контракта, на который сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, сам по себе не может являться основанием для взыскания с инвестора доплаты, так как данный пункт инвестиционного контракта не устанавливает размер необходимой доплаты и не устанавливает порядок расчета такой доплаты.

Более того, пункт 3.2 инвестиционного контракта носит отсылочный характер, а под "установленным порядком" подразумевается подписание соответствующего дополнительного соглашения. Такой порядок корректировки суммы компенсации за инфраструктуру установлен п. 5.1.2 инвестиционного контракта, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие же дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 3.1.1 инвестиционного контракта в части размера выплаты за существующую инфраструктуру требование Правительства Москвы об уплате денежных средств сверх той суммы, которая указана в инвестиционном контракте, является необоснованным и незаконным.

В качестве основания для возникновения обязанности ответчика (инвестора) выплатить сумму компенсации за "дополнительную жилую площадь" истец ссылается на методику определения расчетного размера платежа городу Москве инвестором при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы (далее -Методика), утвержденную постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-ПП.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данная Методика не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2014 по делу N А40-107307/13-82-912.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований признать обоснованным применение Методики, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-ПП при разрешении спора, поскольку отсутствует прямое указание закона и условиями инвестиционного контракта не предусмотрено, что при его исполнении стороны будут руководствоваться данной Методикой.

Судом установлено, что согласно п. 2.2 инвестиционного контракта предельная общая площадь инвестиционного объекта составит до 262 602 кв. м, в том числе общая жилая площадь - 120 000 кв. м и общая нежилая площадь - 91 550 кв. м (включая площадь подземной автостоянки - 60 320 кв. м). Окончательные показатели уточняются проектом.

Уже в 2008 году инвестором было получено первое разрешение на строительство N RU77184000-002268 от 17.06.2008, которое неоднократно продлевалось и в соответствии с которым инвестору Правительством Москвы разрешалось возвести многофункциональный жилой комплекс общей площадью 261 977 кв. м и общей жилой площадью 127 380 кв. м.

На заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК) 22.09.2011 Правительством Москвы было принято решение согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 77:02:0019004:1), предусмотрев (п. 23 протокола от 22.09.2011 г. N 39):

* максимальный процент застройки в границах земельного участка -97%;

* предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - 192 м;

* предельную плотность застройки земельного участка - 90 тыс.кв. м/га;

* предельную общую площадь объекта (в том числе подземную) - 262 602 кв. м.

Таким образом, как указал апелляционный суд, еще в 2011 году Правительство Москвы своим решением утвердило объемные параметры строительства спорного объекта, тем самым подтвердив полную выплату инвестором компенсации за инфраструктуру и отсутствие намерения о внесении изменений в инвестиционный контракт, а также требований о доплате суммы, сверх установленной в п. 3.1.1 инвестиционного контракта.

В соответствии с решением ГЗК инвестором был получен ГПЗУ N RU77-184000-003910 и разработана проектная документация (проект).

Суд апелляционной инстанции отметил, что объемные параметры объекта, согласованные сторонами в инвестиционном контракте, не были превышены при строительстве. Совокупная общая жилая площадь, нежилая площадь, площадь машиномест согласно Инвестиционному проекту должна была составить не более 262 602 кв. м. Фактически введенная в эксплуатацию площадь - 261 218,1 кв. м, что не превышает предельный показатель, установленный п. 2.2 Инвестиционного контракта и, соответственно, оснований для увеличения выплаты за существующую инфраструктуру не имеется.

Оценив указанные выше условия контракта, поведения сторон при его исполнении, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы компенсации должен производиться именно исходя из размера площади жилого назначения (а не всей площади здания), не основан на условиях заключенного Инвестиционного контракта и нормах закона.

Суд указал, что ни из одного пункта инвестиционного контракта невозможно сделать вывод, что выплата за существующую инфраструктуру должна была увеличиться именно в связи с увеличением доли жилых помещений в объекте. Напротив, из текста п. п. 3.2, 5.1.2 инвестиционного контракта прямо следует, что "объемные параметры строительства" - это общая жилая, нежилая площадь и площадь машиномест в совокупности, то есть общая площадь здания.

16.10.2012 стороны инвестиционного контракта подписали дополнительное соглашение N 1, в котором уточнили предельную общую площадь инвестиционного объекта - 262 602 кв. м, что полностью соответствует проекту и Разрешению на строительство. Однако размер выплаты за существующую инфраструктуру не был пересмотрен в связи с этим изменением. Напротив, Правительство Москвы подтвердило ранее установленный размер компенсационной выплаты, что следует из п. п. 2.4, 2.5 дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2012.

28.01.2013 Администрацией в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был составлен и подписан акт сверки расчетов с инвестором, из которого следует, что все взаиморасчеты сторон завершены.

11.08.2015 между Правительством Москвы и инвестором были подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади по объектам с почтовыми адресами: пр-кт Мира, 188Б, корпус 1 и 4.

Данные акты подписаны во исполнение п. п. 3.3, 3.5, 5.1.6 инвестиционного контракта и содержат пункты, где стороны подтверждают факт оплаты в бюджет города Москвы денежной компенсации за существующую инфраструктуру в установленном инвестиционным контрактом размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из текста обоих актов усматривается, что стороны подтверждают действительность обязательства по п. 3.1.1 инвестиционного контракта в части размера выплаты и констатируют факт его надлежащего исполнения.

В пунктах 7 актов стороны указали, что все взаиморасчеты выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Действующее законодательство не предусматривает возможность пересмотра в одностороннем порядке уже исполненных сторонами обязательств.

Также, судебными актами по делу N А40-221030/2016-11-2121 удовлетворен иск ООО "ЭлитСтройГруп" об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту, в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 188Б, корпус 3, в редакции, предложенной инвестором.

Редакция акта о результатах реализации по корпусу 3 аналогична тем, которые были подписаны Правительством Москвы по корпусам 1 и 4, она также содержит подтверждение размера выплаты установленного п. 3.1.1 инвестиционного контракта и п. 7, в силу которого взаиморасчеты сторон выполнены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, о том, что все три акта, касающиеся всего объема жилых площадей, свидетельствуют об отсутствии финансовых претензий сторон по жилой части построенного объекта.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд в ранее вынесенных судебных актах по делу N А40-221030/2016-11-2121 отклонил доводы Правительства Москвы о непроизведенной инвестором доплате в размере 26 691 430 долларов США за 45 940,5 кв. м жилой площади, и дал оценку, указав следующее:

"Правительство Москвы выдало разрешение на строительство 165 072 кв. м общей жилой площади без доплаты, поскольку никакие Дополнительные соглашения к контракту не подписывались, никаких претензий и требований к Истцу не предъявлялось".

Также в деле N А40-221030/2016 судами установлены следующие обстоятельства:

"Фактические обстоятельства дела, проектная и разрешительная документация свидетельствуют о следующем:

- в трех жилых домах увеличение общей жилой площади составило 868,5 кв, а не, как необоснованно указывает Правительство Москвы - 45 940,5 кв. м;

- в спорном жилом объекте (адрес: Пр-кт Мира, 188Б, корп. 3) увеличение площади жилых помещений составило вовсе 30,2 кв. м, при этом по двум другим жилым домам (пр-кт Мира, 188Б, корп. 1 и корп. 4), в которых увеличение общей жилой площади составляло 312,2 кв. м и 526,1 кв. м, Правительство Москвы добровольно подписало аналогичные заявленному Акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта без претензий, о чем прямо указано в пунктах 7 Актов в приложениях N 4 и 5 к исковому заявлению;

- уменьшение площади машиномест составило 21 213,60 кв. м;

- взаимозачет стоимостей превышения общей жилой площади и уменьшения площади машиномест показывает, что сумма компенсационной выплаты может быть скорректирована в сторону уменьшения, поскольку при ее расчете учитывалась параметры проектируемых жилых и нежилых площадей, которые больше чем фактические площади объектов".

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора имелись подписанные истцом и ответчиком акты о результатах реализации инвестиционного контракта по всем жилым площадям комплекса.

При сложении жилых площадей, являющихся предметом актов о результатах реализации по всем трем корпусам (45 318,2 кв. м + 77 292,1 кв. м +43 330,2), получится та жилая площадь, которую Правительство Москвы признает 100-процентной долей инвестора в связи с уплатой в бюджет города Москвы денежной компенсации в размере 76 756 964 долларов США. Это прямо указано в тексте каждого из Актов.

Акты реализации подписаны между инвестором и Правительством Москвы и являются завершающими документами, подтверждающими исполнение сторонами обязательств по инвестиционному контракту.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что подписав указанные акты о результатах реализации в отношении всех жилых площадей жилого комплекса (иные жилые площади в построенном объекте отсутствуют), истец подтвердил, что оснований для предъявления настоящего иска не имеется, так как обязательства сторон исполнены надлежащим образом и претензий по их исполнению не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Кроме того, согласно пункту 7 указанной статьи, правила пункта 6 применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что окончательные показатели объекта строительства были утверждены Правительством Москвы на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК) еще 22.09.2011 и впоследствии подтверждены при выдаче Положительного заключения Мосгосэкспертизы от 09.11.2012 N 45360000-08-99168 и Разрешения на строительство от 03.12.2012 г. N RU77184000-007519. Общая площадь квартир в комплексе была запроектирована в размере 165 072 кв. м, площадь машиномест - 41 480 кв. м.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом нарушения конкретных прав и обязанностей, а не с моментом завершения действия всего договора в целом (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015).

Суд апелляционной инстанции отметил, что если Правительство Москвы полагало, что у ответчика возникла обязанность произвести какую-либо доплату по инвестиционному контракту в связи с изменением объемных параметров строительства, оно должно было заявить соответствующее требование в пределах 3-летнего срока с момента, когда ему стало известно о таком изменении, а именно: с момента утверждения на ГЗК города Москвы объемных параметров строительства инвестиционного объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-157209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова