Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-16344/18 по делу N А41-94187/2017

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А41-94187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ООО

"Инвест Гарант"): не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя

общеобразовательная школа N 34 городского округа Подольск (МОУ СОШ N 34 г.о. Подольск): Потехина К.С., дов. от 30.10.2017,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Инвест Гарант"

на решение от 13 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Инвест Гарант"

к МОУ СОШ N 34 г.о. Подольск

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от

исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (далее - ООО "Инвест Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 34 городского округа Подольск (далее - МОУ СОШ N 34 г.о. Подольск) о признании решения от 25 сентября 2017 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 04 сентября 2017 года N Ф.2017.382401 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-94187/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвест Гарант", которое просит отменить решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что 30 сентября 2017 года все разногласия между сторонами были урегулированы, однако ответчик свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора в установленный законом срок не отозвал.

По мнению истца, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

МОУ СОШ N 34 г.о. Подольск представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "Инвест Гарант" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель МОУ СОШ N 34 г.о. Подольск возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме под реестровым номером 0848300062217001235 между МОУ СОШ N 34 г.о. Подольск (заказчик) и ООО "Инвест Гарант" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 04 сентября 2017 года N Ф.2017.382401 на оказание услуг по организации горячего питания для учащихся общеобразовательной организации, в соответствии с десятидневным меню в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации горячего питания для учащихся общеобразовательной организации в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 34", находящегося по адресу: Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стельбицкого, д. 11.

В соответствии с п. 6.6.1 договора исполнитель гарантирует качество и безопасность оказываемых услуг в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг, а также наличие сертификатов и иных документов, обязательных для данного вида деятельности и подтверждающих безопасность и качество оказываемых услуг, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 25 сентября 2017 года заказчиком направлено в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи наличием существенных и неустранимых недостатков при оказании услуг по контракту, обнаруженных в соответствии актом о проведении проверки от 15 сентября 2017 года.

Полагая решение ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции инстанций пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Инвест Гарант" обязательств по договору от 04 сентября 2017 года N Ф.2017.382401.

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что согласно п. 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, при этом в соответствии с Приложением N 1 к контракту в обязанности исполнителя входит безвозмездно удовлетворение требований заказчика, связанных с несоответствием оказываемых услуг условиями настоящего контракта, а также устранением недостатков, в течение 1 часа.

Суды установили, что исполнителем 25 сентября 2017 года было получено решение об одностороннем отказе от контракта, данное решение было размещено 26 сентября 2017 года в 15:12 по московскому времени на официальном сайте www.zakupki.gov.ru/diz, в связи с чем выявленные заказчиком нарушения должны были быть устранены до 06 октября 2017 года.

Однако, как установили суды из повторного акта проверки от 06 октября 2017 года существенные нарушения условий контракта истцом не были устранены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего расторжения договора в соответствии ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А41-94187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова