Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15806/18 по делу N А40-230694/2017

Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-230694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Ивер СВ, дов. от 25.12.2017,

от ответчика - Безбородов СН, дов. от 12.01.2018,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-230694/2017,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "РЕКОД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец, ГК "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Рекорд" (далее - ответчик, АО "НПК "Рекорд") о взыскании неустойки в размере 8 684 090 руб. по государственному контракту от 12.07.2012 N 867-Г057/12 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены, неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 434 204,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии со снижением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку просрочка в выполнении единичного вида работ влечет затягивание сроков выполнения работ по всему проекту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.07.2012 N 867-Г057/12 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Цена государственного контракта составила 93 370 000 руб.

Судами установлено, что согласно ведомости исполнения к государственному контракту дата начала выполнения работ по этапу N 3-01.01.2014, дата окончания - 25.11.2014, по этапу N 4 дата начала - 01.01.2015, дата окончания - 25.11.2015, по этапу N 5 дата начала - 01.01.2016, дата окончания - 25.11.2016.

В пункте 4.3 государственного контракта согласовано, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 утвержден заказчиком 22.12.2014, по этапу N 4 - 15.12.2015, по этапу N 5 - 23.12.2016.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 3 составляет 27 дней (с 26.11.2014 по 22.12.2014), по этапу N 4 - 20 дней (с 26.11.2015 по 15.12.2015), по этапу N 5 - 28 дней (с 26.11.2016 по 23.12.2016).

Согласно пункту 8.6 государственного контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Оценив конкретные обстоятельства спора, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных санкций последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 434 204,50 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Проверяя обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводам о наличии у суда первой инстанции оснований для применения указанной нормы права, мотивированности принятого судом первой инстанции решения о снижении размера неустойки.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судами установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принят во внимание период просрочки и определен размер неустойки, взыскание которой сохраняет баланс интересов сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-230694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина