Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23595/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-230694/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-230694/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2074),

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "РЕКОД" (ОГРН 1087746601271) о взыскании по государственному контракту N 867-Г057/12 от 12 июля 2012 года неустойки в размере 8 684 090 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 27.03.2018 г.,

от ответчика: Безбородов С.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - Госкорпорация "РОСКОСМОС", Истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "РЕКОД" (далее - АО "НПК "РЕКОД", Ответчик) о взыскании по государственному контракту N 867-Г057/12 от 12 июля 2012 года неустойки в размере 8 684 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. иск удовлетворен частично, с АО "НПК "РЕКОД" в пользу Госкорпорация "РОСКОСМОС" взыскана неустойка в размере 434 204 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Госкорпорация "РОСКОСМОС" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От АО "НПК "РЕКОД" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2012 года между истцом (заказчиком, ранее - Федеральным космическим агентством") и ответчиком (ранее - ОАО "Научно- производственная корпорация "РЕКОД", исполнителем) был заключен государственный контракт N 867-Г057/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

Цена государственного контракта составила 93 370 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2014 к контракту).

Объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения этапов ОКР предусмотрены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2014)).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту N 3 от 14.03.2014) дата начала выполнения работ по этапу N 3 - 01.01.2014, дата окончания - 25.11.2014, по этапу N 4 дата начала - 01.01.2015, дата окончания - 25.11.2015, по этапу N 5 дата начала - 01.01.2016, дата окончания - 25.11.2016.

В п. 4.3. государственного контракта согласовано, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акт сдачи- приемки выполненных работ по этапу N 3 утвержден заказчиком 22 декабря 2014 года, по этапу N 4 - 15 декабря 2015 года, по этапу N 5 -23 декабря 2016 года.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 3 составляет 27 дней (с 26.11.2014 по 22.12.2014), по этапу N 4 - 20 дней (с 26.11.2015 по 15.12.2015), по этапу N 5 - 28 дней (с 26.11.2016 по 23.12.2016).

Согласно п. 8.6 государственного контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (ст. 330 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по этапам N 3, 4 и 5 государственного контракта являются законными и обоснованными.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, в связи с чем, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 424 204 руб. 50 коп. из расчета 1/300 действующей ставки ЦБ РФ от цены этапа ОКР за каждый день просрочки:

- по этапу N 3 сумма неустойки составила 75 424 руб. 50 коп.: 11 174 000 руб. х 27 дней х 7,5 % / 300;

- по этапу N 4 сумма неустойки составила 205 480 руб.: 41 096 000 руб. х 20 дней х 7,5 % / 300;

- по этапу N 5 сумма неустойки составила 153 300 руб.: 21 900 000 руб. х 28 дней х 7,5 % / 300.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 424 204 руб. 50 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом неустойка в сумме 8 684 090 руб. явно превышает сумму возможных убытков истца.

В соответствии со статьей 333 и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

По мнению судебной коллегии, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-230694/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев