Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-16109/18 по делу N А40-158709/2016

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-158709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса (ИП Вайсбурд Росс) - неявка, извещен;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ЗАО "Торговый дом "Перекресток") - Бойдаченко Т.П. по дов. от 28.06.18 (до объявления перерыва), Филоненко С.П. по дов. от 23.11.17 (после объявления перерыва);

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Владимировны (ИП Савченко С.В.) - неявка, извещена;

рассмотрев 27 сентября - 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на постановление от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску ИП Вайсбурда Росса

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ИП Савченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вайсбурд Росс обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1996 от 14 марта 2012 года (далее - договор N 1996 от 14 марта 2012 года) в размере 517 845,78 руб. за период с 07 июля 2013 года по 06 июля 2016 года, 231 935,79 руб. неустойки за период с 07 июля 2014 года по 07 июля 2016 года и задолженности по расходам за эксплуатацию и содержания помещения в размере 573 301,40 руб.

Определением от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-158709/2016 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением от 31 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-158709/2016 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу. При этом, судом апелляционной инстанции было указано на то, что оснований для прекращения производства по делу не имеется; вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за защитой своих прав как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поскольку основанием возникновения правоотношений является раздел имущества бывших супругов, а не предпринимательская деятельность самого заявителя, не может быть признан обоснованным, так как в спорном периоде помещение магазина в г. Жуковском находилось в совместной собственности супругов; сведений о том, что истец не участвовал в хозяйственной деятельности по данному объекту, в деле не имеется.

Определением от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле N А40-158709/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ИП Савченко С.В.

Решением от 22 января 2018 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158709/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 января 2018 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158709/2016 отменено в части. Суд взыскал с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ИП Вайсбурда Росса задолженность по арендной плате в сумме 517 845,78 руб., пени в сумме 231 935,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 14 865 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В остальной части (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по расходам за эксплуатацию и содержания помещения в размере 573 301,40 руб.) решение от 22 января 2018 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158709/2016 оставлено без изменения.

По делу N А40-158709/2016 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Вайсбурд Росс, ИП Савченко С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "Торговый дом "Перекресток" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" от ИП Вайсбурда Росса, ИП Савченко С.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 27 сентября 2018 года на 09 час. 15 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01 октября 2018 года до 09 час. 15 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 01 октября 2018 года судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился другой представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (Филоненко С.П.), представитель который присутствовал до объявления перерыва (Бойдаченко Т.П.). не явился Представители ИП Вайсбурда Росса и ИП Савченко С.В. не явились

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителю ЗАО "Торговый дом "Перекресток" его права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (до и после перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь абзацем первым п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) исходил из того, что у Вайсбурда Росса отсутствовали в спорный период договорные правоотношения с ЗАО "Торговый дом "Перекресток", поэтому право требования исполнения каких либо обязанностей по договору N 1996 от 14 марта 2012 года (между арендодателем - ИП Савченко С.В. и арендатором - ЗАО "Торговый дом "Перекресток"), в том числе оплаты платежей по данному договору отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению именно в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установил, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определение Московского областного суда по другому делу N 33-450/2017 (33-34441/2016) от 31 января 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с вышеуказанным определением Московского областного суда по другому делу N 33-450/2017 (33-34441/2016) от 31 января 2017 года помещение N 1, расположенное по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Солнечная, д. 10 (являющееся предметом договора N 1996 от 14 марта 2012 года) признано совместно нажитым имуществом Вайсбурда Росса и Савченко С.В., в собственность Вайсбурда Росса выделена 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение N 1.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Вайсбурд Росса в силу апелляционного определения Московского областного суда по другому делу N 33-450/2017 (33-34441/2016) от 31 января 2017 года и ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на половину доходов от арендной платы по договору N 1996 от 14 марта 2012 года (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела N А40-158709/2016 - имеет право на половину от задолженности ответчика по названному договору).

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению упомянутая норма. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у Вайсбурда Росса статуса участника общей долевой собственности. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 307-ЭС15-18447 по делу N А56-33446/2014; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 18330/13).

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре по N 1996 от 14 марта 2012 года, установив, что в адрес арендатора - ЗАО "Торговый дом "Перекресток" со стороны ИП Савченко С.В. и ИП Вайсбурда Росса направлялись надлежащие уведомления об увеличении арендной платы (что в том числе установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-194081/2017 - по иску ИП Воробьевой Н.А., которая с 17 июля 2017 года является собственником 1/2 доли в праве собственности помещения N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Солнечная, дом 10), однако арендатор продолжал платить аренду без учета суммы увеличения, учитывая отсутствие подтверждения со стороны арендатора уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пени и признав его правильным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части (в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки).

В силу изложенного суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Торговый дом "Перекресток", не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Торговый дом "Перекресток" не содержит (в части отказа в удовлетворении иска судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуется), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Торговый дом "Перекресток", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова