Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-15381/18 по делу N А40-213753/2017

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-213753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Яковлев А.М. - доверенность от 21.12.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н, Тетюком В.И.,

общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАНА"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 4 352 715 руб. 64 коп. долга и 1 073 950 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ТАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 4 352 715 руб. 64 коп. долга и 953 773 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 644 627 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами направления копии отзыва сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку письменные пояснения истца представлены в электронном виде, они заявителю фактически не возвращаются, применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 мая 2015 года между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 2015/2-16. Предметом договора являлось выполнение комплекса ремонтных работ по объекту: Комплексная жилая застройка (400 квартир) Астраханская обл. г. Ахтубинск, мкр. "Степной" (шифр объекта 1075). В соответствии с договором, генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием (приложением N 4), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 13 860 902 руб. 97 коп.

Судами установлены обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ в части, авансированием работ в размере 7 229 011 руб. 50 коп. Также установлен факт уступки права требования от подрядчика истцу по настоящему делу - ООО "ТАНА".

При рассмотрении настоящего спора судами принят во внимание результат рассмотрения спора по делу N А40-154241/16, где судами установлен факт выполнения работ по состоянию на 28.01.2017 на 11 780 272 руб. 76 коп. при этом, по результату установления фактов наличия неисполненных обязательств как у истца относительно неустойки, так и у ответчика относительно долга за выполненные работы, с учетом произведенного зачета неустойки в размере 4 352 715 руб. 64 коп., судами сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрено.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 627 руб. 88 коп. Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты получения уведомления о зачете (прибытия уведомления о зачете в место вручения). Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о взыскании процентов за период с 24 ноября 2015 года по 06 июля 2017 года. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга, суды исходили из того, что обязательство ответчика по договору, указанному в исковом заявлении, прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, что является основанием к отказу в иске о взыскании основного долга и процентов, начисленных после даты получения уведомления о зачете (прибытия уведомления о зачете в место вручения).

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-213753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников