Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25640/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-213753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-213753/17

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАНА" (ОГРН 1022601946256) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании по договору N 2015/2-16 от 12 мая 2015 года долга в размере долга в размере 4 352 715 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 950 руб. 15 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1092635016022)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко С.В. по доверенности от 20.04.2018 г.,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера процентов за счет изменения конечного периода начисления, к акционерному обществу "Главное Управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2015/2-16 от 12 мая 2015 года долга в размере долга в размере 4 352 715 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 773 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "РосЭнерго Строй" (Подрядчик) был заключен договор N 2015/2-16 на комплекс ремонтных работ по объекту: Комплексная жилая (400 квартир) Астраханская обл. г. Ахтубинск, мкр.Степной" (шифр объекта 1075), по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора, в том числе Техническим заданием (Приложением N 4), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Согласно актам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 ООО "РосЭнерго Строй" выполнил строительно-монтажные работы на сумму 11 581 727 руб. 14 коп.

Платежным поручением N 437 от 12.12.2014 АО "ГУОВ" перечислило ООО "РосЭнерго Строй" в счет оплаты стоимости выполненных работ аванс в сумме 7 229 011 руб. 50 коп. После подписания актов выполненных работ АО "ГУОВ" не оплатило ООО "РосЭнерго Строй" остаток задолженности за выполненные работы в сумме 4 352 715 руб. 64 коп.

Решением N 1 от 04.02.2017 единственный участник ООО "РосЭнерго Строй" было переименовано в ООО "ГлавЭнерго Строй.

20 марта 2017 года между ООО "ГлавЭнерго Строй" и ООО фирмой "ТАНА" был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО "ГУОВ" прав требования оплаты задолженности в полном объеме за выполненные работы по договору N 2015/2-16 на комплекс ремонтных работ по объекту: Комплексная жилая (400 квартир) Астраханская обл. г. Ахтубинск, мкр.Степной" (шифр объекта 1075), а также штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ранее АО "ГУОВ" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГлавЭнерго Строй" о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору подряда N 201 5/2-16 от 12.05.2015. Таким образом, исполнение обязательств по договору подряда было предметом судебного разбирательства по делу N А40-154241/16-116-1350, из материалов которого следует, что задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "ГлавЭнерго Строй" за выполненные работы составляет 4 352 260 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-154241/2016 было изменено, поскольку судом апелляционной инстанции было установлен факт частичного выполнения обязательств на сумму 11 780 272 руб. 76 коп. по состоянию на 28.01.2017.

27 марта 2017 года ООО "ГлавЭнерго Строй" (цедентом) в адрес АО "ГУОВ" ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление от 24.03.2017 исх. N 3 о произведенной уступке денежного требования ООО фирма "ТАНА", с указанием реквизитов нового кредитора для оплаты задолженности по договору N 2015/2-16 от 12.01.2015.

По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет 11 апреля 2017 года АО "ГУОВ" было получено направленное ООО "ГлавЭнерго Строй" уведомление о произведенной уступке денежного требования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500309217308, аналогичного содержащемуся в почтовой квитанции N 21730 от 27.03.2017.

В связи с наличием задолженности ООО фирма "ТАНА" направило ценным письмом с описью вложения АО "ГУОВ" претензионное письмо от 27.04.2017 с предложением оплатить задолженность по договору N 2015/2-16 от 12.01.2015 в сумме 5 093 712 руб. 88 коп., в том числе: 4 352 715 руб. 64 коп. - стоимости выполненных работ (основному долгу) и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет 04 мая 2017 года АО "ГУОВ" было получено претензионное письмо, направленное ООО фирма "ТАНА", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500310196821, аналогичного содержащемуся в почтовой квитанции N 19682 от 27.04.2017.

По состоянию на 13 ноября 2017 года АО "ГУОВ" ответ на претензионное письмо не предоставило, оплату задолженности не произвело.

Факт частичного выполнения подрядчиком по состоянию на 28.01.2015 работ на сумму 11 780 272 руб. 76 коп. установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-154241/16 (абз. 7 стр. 3).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком в течение 180 (сто восемьдесят) банковских дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение N 3 к Договору), оригиналов счета и счета- фактуры.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены Договора.

Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору.

Цена договора составила 13 860 902 руб. 97 коп.

Таким образом, 5 % от цены договора составляет - 693 405 руб. 14 коп.

Предъявленная истцом к оплате задолженность в сумме 4 352 715 руб. 64 коп., составляет разницу между стоимостью выполненных подрядчиком работ согласно формам КС-2, КС-3 11 581 727 руб. 14 коп. и произведенной заказчиком оплатой в сумме 7 229 011 руб. 50 коп.

Вместе с тем, из имеющихся в деле форм КС-2, КС-3 от 28.01.2015 следует факт выполнения работ на сумму 11 780 272 руб. 76 коп. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-154241/16.

Впоследствии сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 от 06.04.2015 на тот же объем работ на меньшую сумму 11 581 727 руб. 14 коп.

В соответствии с вышеуказанными пунктами договора, оплата данной суммы должна была быть произведена заказчиком в течение 180 банковских дней со дня подписания последних форм КС-2, КС-3 от 06 апреля 2015 года, то есть не позднее 23 ноября 2015 года.

Письмом исх. N 767/СП от 26 июня 2017 года заказчик уведомил подрядчика и истца о зачете 4 352 715 руб. 64 коп. в счет требования ООО фирма "ТАНА" об оплате уступленной задолженности.

В обоснование данного зачета ответчик указал, что в соответствии с пунктом 17.3. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

По состоянию на 11.04.2017 неустойка за нарушение подрядчиком сроков окончания работ составляет 8 157 141 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 4.17 Договора вознаграждение Генподрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 4% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Генподрядчик оказал подрядчику услуги на сумму 463 269,09 руб.

По состоянию на 11.04.2017 вознаграждение Генподрядчика за оказанные генподрядные услуги Подрядчиком не оплачены, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 87 702 руб. 96 коп.

Когда АО "ГУОВ" получило уведомление об уступке требования, у ООО "ГлавЭнерго Строй" существовала обязанность выплатить АО "ГУОВ" неустойки за несвоевременное выполнение работ, услуги генподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору.

Следовательно, АО "ГУОВ" вправе противопоставить требованию ООО фирма "ТАНА" (новому кредитору) заявление о зачете требования, имевшегося к ООО "ГлавЭнерго Строй" (прежнему кредитору).

По состоянию на 11.04.2017 задолженность ООО "ГлавЭнерго Строй" перед АО "ГУОВ" составляла 8 708 113,39 руб.

Письмом от 26.06.2017 N 767/сп АО "ГУОВ" произвело зачет неустойки, в сумме 4 352 715,64 руб., в счет требования ООО фирма "ТАНА" об оплате уступленной задолженности, по договору цессии от 20.03.2017, за выполненные ООО "ГлавЭнерго Строй" работы по договору (на момент направления заявления о зачете неустойки не было возбуждено производство в суде).

Факт направления ответчиком истцу и третьему лицу уведомления о зачете подтвержден почтовым квитанциями (почтовое отправление прибыло в место вручения 06 июля 2017 года).

Зачет ни истцом, ни третьим лицом, оспорен не был при получении уведомления.

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, обязательство ответчика по договору, указанному в исковом заявлении, прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, что является основанием к отказу в иске о взыскании основного долга и процентов, начисленных после даты получения уведомления о зачете (прибытия уведомления о зачете в место вручения).

До даты получения уведомления о зачете (прибытия уведомления о зачете в место вручения) суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2015 года по 06 июля 2017 года составляют 644 627,88 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части процентов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно установлена сумма задолженности.

При этом из условий договора цессии следует, что к истцу перешли права требования в размере 4 352 260,64 руб., в связи с чем предметом настоящего спора является именно задолженность в указанном размере.

В части приведенного ООО фирма "ТАНА" контррасчета, то он является неверным, так как неустойка рассчитана от суммы неисполненного обязательства (что противоречит договорным обязательствам).

Истцом не учтено, что согласно пункту 17.3 Договора от 12.01.2015 г. N 2015/2-16, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

ООО "ГлавЭнерго Строй" на стадии подписания Договора не заявило каких-либо возражений по поводу размера неустойки за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ. Действуя своей волей и в своем интересе, ООО "ГлавЭнерго Строй" заключило сделку на вышеприведенных условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно. Вышеуказанный вывод соответствует толкованию норм о свободе договора, данному Верховным судом РФ и следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и его пределах".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 79), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец в случае несогласия с порядком начисления неустойки, вправе предъявить самостоятельные требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогично и довод ООО фирма "ТАНА", что неустойка вообще не подлежит взысканию в связи с тем, что работы выполнены в полном объеме является несостоятельным.

Доказательств выполнения всех обязательств по договору, а также подписания итогового акта, подтверждающего выполнение всех обязательств по договору, как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела N А40-154241/16 не представлено, соответственно, суд считает, что заказчик обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ.

Решениями Арбитражного суда и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154241/2016 установлен только факт частичного выполнения обязательства, в связи с этим и была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ ООО "ГлавЭнерго Строй" и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 28 января 2015 г. по 1 апреля 2016 г.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. по делу N А40-154241/2016 от 02.08.2017 г. указано, что в силу пунктов 12.13 и 1.10 Договора выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Истцом и Ответчиком в пяти экземплярах. Доказательств выполнения всех обязательств по Договору, а также подписания Итогового акта, подтверждающего выполнения всех обязательств по Договору, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Далее в жалобе Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ООО фирма "ТАНА" и ООО "ГлавЭнерго Строй" о том, что АО "ГУОВ" не было предоставлено доказательств, подтверждающих оказание ООО "ГлавЭнерго Строй" услуг генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком.

Апеллянт неправильно трактует пункты спорного Договора.

В соответствии с п. 4.17 Договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 4% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также поставленного оборудования.

В пункте 4.18 Договора в адрес подрядчика указанные документы направляются для оплаты, а не для подтверждения факта оказания услуг.

Услуги считаются оказанными генподрядчиком при принятии выполненных подрядчиком работ генподрядчиком. Направление документов в адрес подрядчика не является сдачей-приемкой генподрядных работ, а лишь требование об оплате.

Следующим доводом жалобы является отсутствие оценки суда доводов ООО фирма "ТАНА" о том, что АО "ГУОВ" не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что итоговый акт не подписан по вине ООО "ГлавЭнерго Строй".

Однако таких доводов Истец в ходе рассмотрения данного судебного спора не приводил, так как они являлись предметом рассмотрения иного судебного дела N А40-154241/2016.

В рассматриваемом деле ООО фирма "ТАНА" взыскивала переданную по договору уступки права требования (Цессии) от 20.03.2017 г. задолженность в размере 4 352 715,64 рублей по договору от 12.01.2015 г. N 2015/2-16.

Заявление Апеллянтом иных доводов, выходящих за предмет рассматриваемого иска направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-154241/2016.

Далее в жалобе указано на то, что суд безосновательно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной АО "ГУОВ".

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Следующим доводом жалобы приводиться то, что между сторонами договора цессии (Истцом и Третьим лицом) не совершалась сделка по переводу долга на цессионария (ООО фирма "ТАНА"). ООО "ГлавЭнерго Строй" (цедент) продолжает быть стороной договора N 2015/2-16 от 12.01.2015. В то время как ООО фирма "ТАНА" не является стороной указанного договора и не обязано выполнять работу за ООО "ГлавЭнерго Строй" и нести ответственность за цедента. Следовательно, у АО "ГУОВ" отсутствует право выдвигать против ООО фирма "ТАНА", возражения в соответствии со ст. 386 ГК РФ, поскольку заключение договора цессии не привело к переводу обязанностей подрядчика по договору от ООО "ГлавЭнерго Строй" к цессионарию, а обратные выводы суда являются ошибочными.

Однако по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из упомянутых норм следует, что прекращение обязательства зачетом возможно также в отношении нового кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 г. N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N4898/13, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Аналогично и в рассматриваемом споре, к моменту, когда АО "ГУОВ" получило уведомление об уступке требования, у ООО "ГлавЭнерго Строй" существовала обязанность выплатить АО "ГУОВ" неустойку за несвоевременное выполнение работ, услуги генподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору.

АО "ГУОВ" вправе противопоставить требованию ООО фирма "ТАНА" (Новому кредитору) заявление о зачете требования, имевшегося к ООО "ГлавЭнерго Строй" (прежнему кредитору).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 г. N 12990/11 по делам N А40-16725/2010, А40-29780/2010, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условия зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Аналогично и в рассматриваемом споре, АО "ГУОВ" письмом от 26.06.2017 г. N 767/сп произвело зачет неустойки, в сумме 4 352 715,64 руб., в счет требования ООО фирма "ТАНА" об оплате уступленной задолженности, по договору цессии от 20.03.2017 г., за выполненные ООО "ГлавЭнерго Строй" работы по Договору.

На дату направления письма о зачете неустойки каких-либо производств в суде не было возбуждено.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Далее в жалобе Апеллянт указывает на то, что ошибочным является вывод суда об уведомлении ООО фирмы "ТАНА" и ООО "ГлавЭнерго Строй" о зачете первоначального кредитора в отсутствии достоверных доказательств вручения (получения) письма от 26.06.2017 г. исх. N 767/сп. Предоставленная АО "ГУОВ" почтовая квитанция не может выступать таким доказательством, поскольку не содержит сведения о содержании вложения отправленного конверта.

Однако судом первой инстанции был установлен факт направления указанного письма, что отражено в решении.

Письмом исх. N 767/СП от 26 июня 2017 года заказчик уведомил подрядчика и истца о зачете 4 352 715 руб. 64 коп. в счет требования ООО фирма "ТАНА" об оплате уступленной задолженности.

Факт направления ответчиком истцу и третьему лицу уведомления о зачете подтвержден почтовыми квитанциями (почтовое отправление прибыло в место вручения 06 июля 2017 года). Зачет ни истцом, ни третьим лицом, оспорен не был при получении уведомления.

А также факт направления письма от 26.06.2017 г. исх. N 767/сп. подтверждался не только почтовой квитанцией, но и описью вложения, реестром корреспонденции и информацией с сайта почты России (приобщенных к материалам дела).

Согласно почтового идентификатора 11903412053533 письмо прибыло в место вручения 06 июля 2017 г. и не получено Истцом по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Довод истца о том, что заявление о зачете было направлено после возбуждения производства в суде дела N А40-106632/17, судом отклоняется, поскольку зачет заявлен в рамках настоящего дела N А40-213753/17. Рассмотрение судами иных требований в рамках других дел не ведет к недействительности зачета, о котором заявлено в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик был вправе оплачивать работы до 95% от цены договора, в связи с чем требование о взыскании процентов является не законным.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-213753/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина