Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14924/18 по делу N А40-124655/2017

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-124655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Смарт" - Кекштас О.К., доверенность от 20.09.17;

от ответчика - ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" - Евпалова Т.В., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 6 845 465 руб. 67 коп., в том числе, невозвращенной суммы обеспечения исполнения по контракту от 08.06.2016 N 29/16 в размере 6 294 036 руб. 90 коп., неустойки в размере 254 909 руб. 70 коп., штрафа в размере 296 227 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы обеспечения исполнения по контракту в размере 6 294 036 руб. 90 коп., неустойки в размере 254 909 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 54 748 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 в части взыскания неустойки.

Ответчик - ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Смарт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) истец (поставщик) и ответчик (госзаказчик) 08.06.2016 заключили государственный контракт N 29/16 на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (далее - контракт).

В соответствии с разделом 2 статьи 1 п. 1 цена контракта составляет 14 825 953 руб. 33 коп.

Поставка по контракту производилась в три этапа.

Согласно разделу 6 ст. ст. 4 и 5 контракта поставщиком обеспечиваются все обязательства по контракту, а также обязательство возместить убытки, причиненные поставщиком в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта.

Размер обеспечения составляет 6 294 036 руб. 90 коп.

По платежному поручению N 3664 от 30.05.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 294 036,90 руб.

Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Ответчиком обеспечительный платеж не возвращен, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 раздела 8 Контракта и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании которого был заключен настоящий Контракт, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по возврату обеспечения у заказчика возникла только после вступления в силу судебных актов по делу N А40-106459/17, подлежат отклонению, поскольку предметом заявленных сторонами в настоящем деле возражений является не спор о наличии либо отсутствии факта просрочки поставки и/или оснований для начисления неустойки, а применение норм материального права, предусматривающих возможность и порядок списания государственным заказчиком такой неустойки для целей разрешения требований о возврате обеспечения.

Возражения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены в противоречие положений Постановления Правительства от 14.03.2016 N 190 и, кроме того, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 28 и 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-124655/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин