Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23040/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-124655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-124655/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Кекштас О.К. по доверенности от 20.09.2017;
от заинтересованного лица:	Евпалова Т. В. по доверенности от 13.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее- истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее- ответчик, Государственный заказчик) о взыскании 6 845 465 руб. 67 коп., в том числе, невозвращенной суммы обеспечения исполнения по контракту от 08.06.2016 N 29/16 в размере 6 294 036 руб. 90 коп., неустойки в размере 254 909 руб. 70 коп., штрафа в размере 296 227 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы обеспечения исполнения по контракту в размере 6 294 036 руб. 90 коп., неустойки в размере 254 909 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 54 748 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части размера взысканной неустойки, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44- ФЗ) истец (поставщик) и ответчик (госзаказчик) 08.06.2016 заключили Государственный контракт N29/16 на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (далее - контракт).

В соответствии с разделом 2 статьи 1 п. 1 цена контракта составляет 14 825 953 руб. 33 коп.

Поставка по контракту производилась в три этапа.

Согласно разделу 6 ст.ст. 4 и 5 контракта поставщиком обеспечиваются все обязательства по контракту, а также обязательство возместить убытки, причиненные поставщиком в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта.

Размер обеспечения составляет 6 294 036 руб. 90 коп.

По платежному поручению N 3664 от 30.05.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 294 036,90 руб.

Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Ответчиком обеспечительный платеж не возвращен, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Исковые требования в части возврата суммы обеспечительного платежа признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, что ответчиком не оспорено в апелляционном порядке.

Судом отказано во взыскании на основании п. 2 раздела 8 контракта штрафа в размере 296 519,07 руб., что также сторонами не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 раздела 8 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-106459/17 ответчику отказано во взыскании с истца неустойки по контракту от 08.06.2016 N29/16.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств в порядке, предусмотренном п. 7 раздела 6 контракта, истец заявил о взыскании неустойки на основании п.1 раздела 8 контракта в сумме 254 909 руб. 70 коп. за период с 10.02.2017 по 25.06.2017.

Не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-124655/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин