Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15930/18 по делу N А41-18629/2018

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-18629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Долгопрудного Московской области (Администрация г. Долгопрудного) - Катулина О.А. по дов. от 14.06.18 N 69-2018;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (ООО "АРДИС") - Иванова О.М. - генеральный директор (приказ N 1 от 25.12.14), Сидоров И.Л, по дов. по дов. от 16.07.18 б/н;

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Долгопрудного на решение от 10 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Новиковой Е.М., и на постановление от 20 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации г. Долгопрудного

к ООО "АРДИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРДИС" о взыскании 1 141 052,24 руб. неустойки по договору аренды от 21 июля 2008 года N 673; об обязании ООО "АРДИС" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в указанном размере в бюджет городского округа Долгопрудный Московской области.

Решением от 10 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18629/2018, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "АРДИС" в пользу Администрации г. Долгопрудного штрафные санкции в размере 448 797,95 руб. за период с 01 июня 2016 года по 27 февраля 2018 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А41-18629/2018 поступила кассационная жалоба от Администрации г. Долгопрудного, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Администрация г. Долгопрудного и ООО "АРДИС" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации г. Долгопрудного от ООО "АРДИС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации г. Долгопрудного поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АРДИС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (действующего от имени Муниципального образования город Долгопрудный; арендодатель) и ООО "АРДИС" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г. Долгопрудный от 21 июля 2008 года N 673 (далее - договор аренды); предметом договора аренды является нежилое помещение, общей площадью 91,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 50:42:0000000:73497, расположенное по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Институтский переулок, д. 6. Администрация г. Долгопрудного является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный на основании Решения Совета депутатов города Долгопрудного от 26 октября 2015 года N 67-нр и постановления администрации города Долгопрудного от 27 октября 2015 года N 694-ПА.

В нарушение договора аренды ООО "АРДИС" перестал исполнять свои обязательства по оплате надлежащим образом с 01 июня 2016 года. В связи с чем, Администрацией г. Долгопрудного в адрес ООО "АРДИС" было направлено уведомление от 16 августа 2017 года N 2989/1 о погашении в срок до 15 сентября 2017 года задолженности по арендной плате. Поскольку указанная оплата произведена ООО "АРДИС" несвоевременно и с нарушением существенных условий договора аренды, то Администрация г. Долгопрудного в соответствии с п. 5.1 начислила ООО "АРДИС" штраф в размере 1 % от просроченной суммы платежа по состоянию на 09 января 2018 года с учетом фактических оплат.

Администрацией г. Долгопрудного было направлено в адрес ООО "АРДИС" соответствующее уведомление о погашении штрафа (неустойки) за несвоевременное внесение арендных платежей по договору в срок до 31 января 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием джля обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - Администрация г. Долгопрудного указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО "АРДИС" не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ООО "АРДИС" (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (л.д. 54-57 т. 1), уменьшил сумму неустойки (штрафа) применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную сумму суд исходя из конституционно-правового смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по применению данной нормы права, счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации г. Долгопрудного не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г. Долгопрудного, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Долгопрудного Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский