Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-17368/18 по делу N А40-254924/2017

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-254924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Вавилова Мария Михайловна - не явился, извещен,

от ответчика - акционерное общество "Газпромбанк" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Вавиловой Марии Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы,

от 20 апреля 2018 года

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2018 года

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Вавиловой Марии Михайловны

к акционерному обществу "Газпромбанк"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Вавилова Мария Михайловна (далее - Вавилова М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", ответчик) о признании незаконными и недействительными действия по депозитарному учету закладной залогодателя Вавиловой М.М. от 19.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года определение суда отменено, прекращено производство по исковому заявлению со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вавилова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судами, Вавилова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором изложила указанные выше требования.

При этом из искового заявления следует, что истец оспаривает действия ответчика по депозитарному учету закладной в отношении жилого помещения.

Так, согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и иных дел, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает суды общей юрисдикции.

Таким образом, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам").

Судом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что Вавилова М.М. не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные им требования также не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями и ему в их рассмотрении также было отказано, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-254924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова