Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15000/18 по делу N А41-13128/2018

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А41-13128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца администрации городского округа Мытищи Московской области - Артемьева Н.Е. по дов. от 04.06.2018

от ответчика ООО "ДРУЖБА" - не явился, извещен

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 2 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Мытищи Московской области (истца)

на решение от 4 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и постановление от 19 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "ДРУЖБА"

о взыскании долга, расторжении договора аренды и обязании вернуть,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, арендодатель) 21.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 276 072 руб. 53 коп. и пени за период с 06.10.2017 по 01.11.2017 в размере 3 726 руб. 98 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2004 N 4270, заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и учреждением Российского общества Красного креста санаторий Дружба, права и обязанности по которому по договору уступки прав перешли к истцу и обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080106:63.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по сосворенному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.04.2004 N 4270, а в связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору истец также начислил пени за период с 06.10.2017 по 01.11.2017 в размере 3 726 руб. 98 коп. Истцом 13.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2017 N И-11491 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за 4 квартал 2017 года и пени, а также предложением расторгнуть договор аренды. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией. Оставление указанной претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, уточнил просительную часть жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, задолженность ответчика по арендной плате погашена им в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 421, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правильное решение об отказе в иске о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора, обязании вернуть участок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме.

Суд округа отмечает, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая также погашена ответчиком.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком была погашена задолженность по договору за 4-ый квартал 2017 года, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора аренды, поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по договору.

При том, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на существенное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из содержания претензии от 10.11.2017 N И-11491 об уплате задолженности по арендной плате и пени с предложением расторгнуть договор, указано на несвоевременное внесение арендатором платежа только за 4-й квартал 2017 года. В названной претензии отсутствуют указания на наличие у ответчика задолженности за иные периоды, следовательно, намерение Администрации расторгнуть договор аренды и последовавшие действия истца по досудебному урегулированию спора были связаны с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы только за один отчетный период - 4-й квартал 2017 года. В связи с этим, ссылка истца на факты просрочки внесения арендных платежей по спорному договору в более ранних периодах подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А41-13128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова