Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-9177/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15000/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-13128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Артемьева Н.Е. по доверенности N 108-ДВ от 04.06.2018,

от ответчика - Глейзер Д.Р. по доверенности от 20.03.2018,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи МО на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-13128/18, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску Администрации городского округа Мытищи МО к ООО "ДРУЖБА", третье лицо: Министерство имущественных отношений МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДРУЖБА", в котором просит:

- взыскать задолженность по Договору аренды земельного участка от 23.04.2004 N 4270 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 276 072 руб. 53 коп. и пени за период с 06.10.2017 по 01.11.2017 в размере 3 726 руб. 98 коп.

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.04.2004 N 4270, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и учреждением Российского общества Красного креста санаторий Дружба, права и обязанности по которому по Договору уступки прав перешли к ООО "Дружба".

- обязать ООО "Дружба" вернуть Администрации городского округа Мытищи земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080106:63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-13128/18 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи МО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании вернуть спорный земельный участок, Администрация городского округа Мытищи МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Мытищи МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "ДРУЖБА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2004 между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и учреждением Российского общества Красного Креста "Дружба" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 4270, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080106:0063 площадью 29 566 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, для размещения санатория (далее - договор).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

27.01.2009 учреждение Российского общества Красного Креста "Дружба" и ООО "Дружба" заключили договор уступки прав по договору аренды от 23.04.2004 N 4270.

09.06.2009 ООО "Дружба" и ООО "Фаэтон" заключили договор уступки прав по договору аренды от 23.04.2004 N 4270.

21.02.2011 ООО "Фаэтон" и ООО "Дружба" заключили договор уступки прав, согласно которому ООО "Дружба" вновь стало арендатором земельного участка по договору аренды от 23.04.2004 N 4270.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 276 072 руб. 53 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору истец также начислил пени за период с 06.10.2017 по 01.11.2017 в размере 3 726 руб. 98 коп.

Истцом 13.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2017 N И-11491 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за 4 квартал 2017 года и пени, а также предложением расторгнуть договор аренды. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая также погашена ответчиком.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком была погашена задолженность по договору за 4-ый квартал 2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды, поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по договору.

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗУ РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Между тем, как следует из содержания претензии от 10.11.2017 N И-11491 об уплате задолженности по арендной плате и пени с предложением расторгнуть договор, в нем указано на несвоевременное внесение арендатором платежа только за 4-й квартал 2017 года.

В названной претензии отсутствуют указания на наличие у ответчика задолженности за иные периоды, следовательно, намерение Администрации расторгнуть договор аренды и последовавшие действия истца по досудебному урегулированию спора были связаны с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы только за один отчетный период - 4-й квартал 2017 года.

В связи с этим, ссылка истца на факты просрочки внесения арендных платежей по спорному договору в более ранних периодах подлежит отклонению, поскольку в силу правила о досудебном порядке урегулирования споров в обоснование рассматриваемого иска могут быть положены только те основания к расторжению договора, которые заявлялись в претензии.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-13128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов