Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16052/18 по делу N А40-186412/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-186412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ООО "Ариадна") - неявка, извещено;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") - Калиновская О.В. по дов. от 30.03.18 N 1502(А);

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ариадна" на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В., и на постановление от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "Ариадна"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариадна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 3 040 800 руб. страхового возмещения.

Решением от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186412/2017, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-186412/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Ариадна", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Ариадна", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "МАКС" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Ариадна" от ЗАО "МАКС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции представитель ЗАО "МАКС" указал, что в рамках рассмотрения другого дела N А71-11779/2014 условия Правил страхования (а именно п. п. 3.11-3.15 Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 30 ноября 2009 года N 347-ОД (А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования; далее - Правила страхования; в п. 3.11 Правил страхования перечислены случаи, которые в соответствии с настоящими правилами не являются страховыми случаями) получили правовую оценку, аналогичную, правовой оценке, изложенной в обжалуемых судебных актах по настоящему делу N А40-186412/2017 (в которых также указывалось на то, что данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования). Суды в рамках рассмотрения другого дела N А71-11779/2014 указали, что довод о ничтожности п. п. 3.11-3.15 Правил страхования и их противоречии положениям п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, подлежит отклонению, так как в иске отказано ввиду отсутствия страхового случая в принципе, в то время как в вышеуказанной норме права речь идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом представитель ЗАО "МАКС" отметил, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 309-ЭС15-14372 по другому дела N А71-11779/2014 было отказано обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российского Федерации. В Определении от 23 ноября 2015 года N 309-ЭС15-14372 Верховного Суда Российского Федерации указывалось, что: согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации характер события, на случай наступления которого производится страхование, при имеющем место между сторонами добровольном имущественном страховании определяется соглашением сторон; страхование является платной услугой; суды установили, что стороны не предусмотрели страховой защиты в отношении рисков, влияние на которые оказывает страхователь, что соответствует размеру уплаченной за страхование премии; исследовав доказательства, суды установили, что возгоранию имущества способствовали действия страхователя, содержащего имущество в ненадлежащем состоянии; довод о ничтожности условий страхования в отношении исключений из страховой защиты противоречит ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольному характеру страхования; обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату (ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) при непризнании наступившего события страховым случаем не применяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "МАКС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07 ноября 2014 года между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "Ариадна" (страхователь) был заключен договор об имущественном страховании N 92/59-5830880. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Ариадна".

В соответствии с положениями указанного договора объектом страхования имущества являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имущества, указанного в Приложениях N N 1 и 2 к договору страхования, а именно: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Тайга, ул. Кирова, д. 3а.

22 марта 2015 года произошел страховой случай - пожар на застрахованном объекте.

Поскольку претензии страхователя - ООО "Ариадна" о выплате страхового возмещения в заявленном к взысканию сумме добровольно не были удовлетворены страховщиком - ЗАО "МАКС" (со ссылкой на невыполнение/ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме"), страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Согласно подпунктам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям,), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора страхования (с учетом Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью спорного договора; в том числе п. 3.11 Правил страхования, в котором перечислены случаи, неявляющиеся страховыми), пришли к выводу о том, что договор страхования доступен пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, перечень страхового покрытия является исчерпывающим, стороны договора страхования исходя из достигнутых условий установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного имущества не является страховым случаем. При этом суды указали на то, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате нарушения страхователем (ООО "Ариадна") правил пожарной безопасности и неисправности в системе энергоснабжения, а также нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме"), техники безопасности, в соответствии с положениями п. п. 3.11, 3.14 Правил страхования заявленное события не является страховым случаем.

При этом суды также указали, что в решении от 16 ноября 2015 года по другому делу N А27-16177/2015 (по иску арендодателя - ОАО "Железнодорожная торговая компания к арендатору - ООО "Ариадна" о взыскании ущерба; между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого здания (кондитерский цех), расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Тайга, ул. Кирова, д. 3а) было установлено, что имущество арендодателя было уничтожено вследствие пожара, произошедшего 22 марта 2015 года, "а соблюдение ООО "Ариадна" Правил пожарной безопасности, нарушение требований которых и повлекло возникновение пожара, не было доказано".

В силу чего судами по настоящему делу N А40-186412/2017 было указано, что обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату (ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) при непризнании наступившего события страховым случаем не применяются.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ариадна" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ариадна" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ариадна", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский