Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-15099/18 по делу N А40-179339/2017

г. Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-179339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочетков,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ходова М.А., доверенность от 14.03.2018,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску Товарищества собственников недвижимости "Волховская"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Волховская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 360 087 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 335 руб.25 коп., убытков в размере 54 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 533 руб.79 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам на сумму 320 770 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 335 руб.25 коп. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскан долг в размере 39 316 руб.87 коп., в возмещение судебных издержек 1 677 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что истец не доказал фактическое оказание услуг и их размер в отношении каждой квартиры, которые были распределены физическим лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 33а, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

С февраля 2011 года истец осуществляет управление жилищно- коммунальным хозяйством вышеуказанного многоквартирного дома, содержание данного дома и придомовой территории, организацию сервиса, наблюдение за исправностью технических систем, аварийное обслуживания электро- тепло- систем, водоснабжения и канализации, проверка состояния конструкций, проведение ремонтных работ, и осуществляет свои обязательства перед потребителями коммунальных услуг своевременно и без перебоев.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир N N 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 139, за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, с 01.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 360 087 руб.16 коп. в соответствии с утвержденными тарифами, заключенными истцом договорами.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом коммунальных услуг и непредставления ответчиком доказательств оплаты потребленных услуг в отношении квартир N 4, 44, N 104 на общую сумму 39 316 руб. 87 коп., а также доказательств того, что указанные квартиры к февралю 2017 года не были распределены физическим лицам.

Отсутствие договора, либо дополнительного соглашения к нему, также не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества в соответствии с требованиями гражданского законодательства о несении собственником расходов по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Отказывая во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды справедливо указали на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41121/17 от 13.06.2017 прекращено производство по делу в части требования ТСН "Волховская" к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании задолженности по спорным квартирам за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 на сумму 320 770 руб. 29 коп., с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ТСН "Волховская" за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность за период с 01.07.2016 года по 31.01.2017 года в сумме 85 055 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 130 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 5 527 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку по делу N А40-41121/17 и по настоящему делу стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по спорным квартирам за период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года на сумму 320 770 руб. 29 коп.

При этом истцом не представлены доказательства несения убытков на сумму 54 435 руб. вследствие осуществления ответчиком незаконных действий.

Довод заявителя о том, что истец не доказал фактическое оказание услуг, их размер, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод заявителя об отсутствии на стороне Министерства обязанности нести расходы по жилым помещениям, переданным в пользование нанимателям, был признан судами обоснованным, как соответствующий положениям ст.ст. 67, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-179339/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков