Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-16144/18 по делу N А40-207058/2017

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-207058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (ОАО "ИНПЦ ТЛП") - Мисаров И.А. по дов. от 31.03.17 N 3103/17Д-76;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (ООО "Цифра Один") - неявка, извещено;

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ИНПЦ ТЛП" на решение от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Березовой О.А., и на постановление от 15 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ОАО "ИНПЦ ТЛП"

к ООО "Цифра Один"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНПЦ ТЛП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цифра Один" о признании недействительной сделки - договора аренды от 01 января 2012 года N ПД 41 (между арендодателем - ОАО "ИНПЦ ТЛП" и арендатором - ООО "Цифра Один"; предмет договора - серверные и закладные устройства для прокладки коммуникационной сети (пассивного оборудования; СКС - структурированная кабельная система) с целью оказания услуг связи в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12).

Исковые требования заявлены со ссылкой, в том числе на ст. ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор (а именно перечисленные в исковом заявлении пункты договора) является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ОАО "ИНПЦ ТЛП" требовать признания договора недействительным.

Решением от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-207058/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО "ИНПЦ ТЛП", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ОАО "ИНПЦ ТЛП") указывает, в том числе на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Цифра Один", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "ИНПЦ ТЛП" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Цифра Один" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/20722-18 от 27 сентября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Учитывая то, обстоятельство, что ОАО "ИНПЦ ТЛП" не возражал против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела после ознакомления с его содержанием, судебная коллегия определила: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ИНПЦ ТЛП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ИНПЦ ТЛП", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к обоснованному выводу, что о том, что договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия не являются крайне невыгодными; доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в материалы дела не представлено; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемого договора кабальной сделкой не имеется.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом (ОАО "ИНПЦ ТЛП") срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик (ООО "Цифра Один").

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ответчиком - ООО "Цифра Один" было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 90-93 т. 1).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец (ОАО "ИНПЦ ТЛП") об оспариваемой сделке узнал в момент ее заключения, то есть 01 января 2012 года, отметив, что оборудование передано арендатору (ООО "Цифра Один") арендодателем (ОАО "ИНПЦ ТЛП") 01 января 2012 года, в то время как с иском истец обратился 31 октября 2017 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - л.д. 39 т. 1), то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца - ОАО "ИНПЦ ТЛП" о том, что последний узнал о нарушенном праве при смене руководителя общества указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов - решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Кроме этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о соблюдении истцом (ОАО "ИНПЦ ТЛП") срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "ИНПЦ ТЛП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ИНПЦ ТЛП", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-207058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский