Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-19923/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-19923/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-207058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г.

по делу N А40-207058/17 (41-1898), принятое судей Березовой О.А.

по иску ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (ОГРН 1107746485758)

к ООО "Цифра Один" (ОГРН 1097746044703)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пивовар Д.В. по доверенности от 01.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой заключенный им и ответчиком договор аренды от 01.01.2012 N ПД 41.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 174, 179, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что в силу п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации позволяет истцу требовать признания договора недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2018 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 г. истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор субаренды N ПД 41, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование серверную и закладные устройства для прокладки телекоммуникационной сети (пассивного оборудования) с целью оказания услуг связи в здании по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, - согласно схеме передаваемых закладных устройств и размещения оборудования и предоставляет места для размещения активного оборудования арендатора. При этом из раздела 4 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору закладные устройства и возможность прокладки, монтажа и наладки пассивного оборудования арендатора, возможность размещения оборудования в здании активного оборудования арендатора. Как указано в п. 4.2.1 договора, на дату заключения договора арендатор произвел прокладку пассивного оборудования и закладных устройствах в здании и разметил активное оборудование согласно схеме передаваемых закладных устройств и размещения оборудования (Приложение N 1).

Согласно п. 4.1.7 договора устанавливает запрет для арендодателя модифицировать закладные устройства, активное и пассивное оборудование арендатора, ремонтировать его.

На арендатора п. 4.2.3 возлагается обязанность производить неотделимые улучшения в закладных устройствах в целях оказания услуг связи, при этом производимые по согласованию с арендодателем прокладка и монтаж пассивного оборудования являются неотделимыми улучшениями, которые при расторжении договора не демонтируются и остаются в собственности арендодателя. Активное оборудование арендатора, указанное в Приложении N 3, является отделимым улучшением и при расторжении договора демонтируется и остается в собственности арендатора (состав активного оборудования и его стоимость (556.481 руб.) указаны в Приложении N 3 к договору).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что при прекращении действия договора аренды арендатор передает арендодателю закладные устройства по акту приема-передачи, передавая в том числе все произведенные неотделимые улучшения, в том числе проложенную СКС по стоимости, установленной договором. Стоимость СКС согласно п. 4.3.5 договора составляет 3.225.000 руб., а стоимость других неотделимых улучшений согласно п. 9.4 договора составляет 5.000.000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что положения договора аренды являются кабальными и свидетельствуют о явно невыгодных для истца условиях, полагая оспариваемую сделку недействительной, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности предъявленного требования и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В п. 1 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец об оспариваемой сделке узнал в момент её заключения, то есть 01.01.2012 г. оборудование передано арендатору 01.01.2012 г.

Настоящий иск направлен по Почте России в суд 31.10.2017 г. согласно почтовому штампу на конверте, то есть по истечении срока исковой давности в силу ст.ст. 196-200 ГК РФ.

Довод истца о том, что последний узнал о нарушенном праве при смене руководителя общества отклоняется апелляционным судом, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-207058/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.