Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15746/18 по делу N А40-198858/2017

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-198858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Долматова Н.В. д. от 09.02.18

от ответчика (заинтересованного лица): Иглинов О.М. д. от 11.01.18

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОВОРОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "НОВОРОС"

к ЗАО "КОМБИ ГИДРАВЛИК"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новорос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КОМБИ ГИДРАВЛИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2017 N 2 в размере 2 100 664, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по договору поставки от 17.02.2017 N 2, задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 3 в размере 525 166, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по договору поставки от 01.03.2017 N 3, суммы за ответственное хранение на день вынесения решения, суммы судебных расходов и об обязании ответчика произвести вывоз от третьего лица (хранителя) ООО "Торговый Дом Новочеркасск-Ростов" поставленного некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НОВОРОС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НОВОРОС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "КОМБИ ГИДРАВЛИК" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 17.02.2017 N 2 и от 01.03.2017 N 3, условиями которых согласована обязанность ответчика поставить, а истца оплатить и принять оборудование в ассортименте, количестве и комплектации, указываемом в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере согласованной стоимости товара.

Основанием для обращения в суд послужила поставка товара ненадлежащего качества.

Истец, полагая, что поставленный ответчиком товар имеет существенные нарушения требований к его качеству, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, суды правомерно исходили из недоказанности того, что недостатки товара являются неустранимыми, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра от 20.06.2017 N 326, акт экспертизы от 07.07.2017 N 0489900326, рекламационный акт от 11.07.2017) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств наличия оснований для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Исковые требования отклонены судами, в том числе, с учетом п. п. 6.2, 8.4 договора, которыми установлен двухлетний гарантийный срок на поставленную продукцию, в пределах которого в случае выхода из строя оборудования при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения поставщик производит его замену или ремонт за свой счет в 15-дневный срок после получения уведомления от покупателя.

Поскольку судами не установлен факт направления товара вместе с рекламационным актом в адрес ответчика для устранения недостатков либо замены оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-198858/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин