Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-13240/18 по делу N А40-143976/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-143976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 13.09.2017, Гафуров В.К. -генеральный директор - решение N 1 от 26.11.2015

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ИСКО" и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "ИСКО" (ОГРН 1167746386994)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКО" (далее - ООО "ИСКО", ответчик) о взыскании 18 564 867 руб. 75 коп. за период с марта 2015 по 04.07.2016, а также пени в размере 1 226 120 руб. 41 коп. за период с 06.05.2015 по 04.07.2016 по договору аренды от 23.03.2005 N 10-00094/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 отменено, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 316 563 руб. 53 коп. и пени в размере 341 373 руб. 62 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 31.05.2018 и в постановлении от 07.06.20128 в части указания размера неустойки.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предметом спора по делу N А40-204577/2014 являлось урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи по цене выкупаемого имущества и порядку оплаты, а не понуждение заключить договор. Соответственно, положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку Департамент не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3486 заключен в момент подписания, то есть 05.07.2016 и прекращено обязательство по внесению арендной платы. Соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с марта 2015 года по 04 июля 2016 года является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "ИСКО" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущена техническая опечатка в части, касающейся размера пени. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции долг уменьшен до 9 316 563 руб. 53 коп., соответственно должны быть уменьшены и пени пропорционально долгу по арендной плате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ИСКО", подано заявление, подписанное представителем по доверенности и генеральным директором ООО "ИСКО" об отказе от кассационной жалобы.

Представитель Департамента не возражал против заявленного ходатайства ответчика об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ ответчика - ООО "ИСКО" от кассационной жалобы заявлен полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по кассационной жалобе - прекращению в соответствии с положениями статей 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 23.03.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 10-00094/05 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилой объект общей площадью 2003,3 кв. м, расположенный по адресу: г.Зеленоград, корп. 617А.

Как указал истец, за период с марта 2015 по 04.07.2016 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 18 564 867 руб. 75 коп.

На основании пункта 7.2. договора истец начислил неустойку в размере 1 226 120 руб. 41 коп. за период с 06.05.2015 по 04.07.2016.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, задолженность по существу не оспорил, а также из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании 18 564 867 руб. 75 коп. за период с марта 2015 по 04.07.2016, а также пени в размере 1 226 120 руб. 41 коп. за период с 06.05.2015 по 04.07.2016 по договору аренды от 23.03.2005 N 10-00094/05.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца частично, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 224, пункта 1 статьи 407, статьи 413, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-204577/14 - вступило в законную силу 19.01.2016) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения, в части стоимости выкупаемого имущества, договор купли-продажи недвижимости признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, в связи с этим истец утратил право требовать с ответчика плату за пользование этим имуществом, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 316 563 руб. 53 коп. за период с 01.03.2015 по 18.01.2016 и неустойки в размере 341 373 руб. 62 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 19.01.2016 по 04.07.2016.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Несогласие Департамента с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИСКО" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 12.07.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ИСКО" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-143976/2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-143976/2017 с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИСКО" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А.Шишова