Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-9032/18 по делу N А40-153885/2017

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-153885/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03.10.2018.

Полный текст определения изготовлен 05.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Дорофеев З.П., доверенность от 15.03.2016, Воронова Г.А.,доверенность от 18.07.2018,

от ответчика - Попов Д.Б., доверенность от 02.04.2018,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Металл-стрит" на постановление от 03 июля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Ворониной Е.Ю., Дзюбой Д.И., Филиной Е.Ю., по делу N А40-153885/2017,

по иску ООО "Металл-стрит"

к ООО "ТРК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-стрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" о взыскании долга в размере 3 375 000 руб. 22 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 752 456 руб. 91 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 685 024 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 3 375 000 руб. долга, 752 456 руб. 91 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Московского округа отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, указывает, что утверждение судом мирового соглашения противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятые решение и постановление.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 49 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

При утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод истца о противоречии закону мирового соглашения и нарушении прав третьих лиц также подлежит отклонению как необоснованный.

Надлежащих и достаточных доказательств нарушения прав других лиц не представлено.

Как правомерно указано в обжалуемом постановлении, мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности утверждения предложенной сторонами редакции мирового соглашения с учетом того, что сторонам известны предусмотренные процессуальным законодательством последствия заключения такого соглашения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение подтверждены.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не подтвердил свои доводы о противоречии мирового соглашения закону и иным нормативным актам, нарушений прав и законных интересов других лиц заключением мирового соглашения не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьями 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2018 года по делу N А40-153885/17 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков