Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14852/18 по делу N А40-35495/2018

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-35495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. - Касьяненко А.В., доверенность от 09.02.18;

от третьего лица - ООО Туристическое бюро "Седьмое небо" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей"

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яцевой В.А.

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей"

к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В.

третье лицо: ООО Туристическое бюро "Седьмое небо"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Чекмарева А.В. по не вынесению постановления по заявлению об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 42743/16/77055-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 004413959 от 16.03.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50813/10-22-441, предметом исполнения которого: обязать ООО ТБ "Седьмое небо" возвратить ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, в отношении должника: ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей", адрес должника: г. Москва, Напольный проезд, д. 5. в пользу взыскателя: Евстигнеев Алексей Геннадьевич, адрес взыскателя: г. Москва. Казарменный пер. д. 3, кв. 102.

06.10.2016 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21466/15/77019-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно выписке из ЕГРП N 77/009/245/2015-1879 от 03.07.2015 объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, 24.08.2012 произошел переход права собственности от ООО ТБ "Седьмое небо" к ООО "КХ Риалити ЛЛС" на основании договора купли-продажи от 02.08.2012.

В дальнейшем 08.11.2012 произошел переход права собственности от ООО "КХ Риалити ЛЛС" к Компании с ограниченной ответственностью Морчионне Лимитед на основании договора купли-продажи от 03.09.2012.

Кроме того, объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, стр. 1-13.12.2012 прекратил свое существование в результате его разделения на четыре самостоятельных объекта недвижимости.

19.01.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (вх. дата в суде 20.01.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-50813/10-22-441 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

На основании приказа N 192 от 15.03.2016 о внесении изменений в приказ УФССП по Москве от 26.09.2014, N 941 "Об утверждении положений об отделах аппарата и структурных подразделений УФССП по Москве", проведены мероприятия по оптимизации структуры и штатной численности УФССП по Москве. Положения Таганского РОСП УФССП России по Москве утратил силу с 01.05.2016, введены положения ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве. В связи с чем прошла перерегистрация исполнительных производств. Исполнительному производству N 21466/15/77019-ИП присвоен новый регистрационный номер N 42743/16/77055-ИП.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, при исполнении исполнительного производства от 06.10.2015 N 42743/16/77055-ИП, установил, что исполнительный документ, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2017 N 42743/16/77055-ИП.

13.12.2017 Евстигнеев А.Г. обратился к старшему судебному приставу Чекмареву А.В. с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В. об окончании исполнительного производства N 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015.

Указанное письменное обращение Евстигнеева А.Г. было рассмотрено Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Биджевым М.Л. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем вынесен ответ на обращение исх. N 77055/18/1422 от 19.01.2018.

Полагая незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта незаконности оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание заявления от 13.12.2017, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что оно подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, как установлено судами, ответ дан полно, мотивировано, надлежащим образом и в установленный срок, в том числе жалоба была подана не взыскателем - ООО "Инвестиционная фондовая компания "Эдельвей", а физическим лицом - Евстигнеевым А.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии общества с выводами, изложенными в письменном ответе, не является основанием для признания действий ответчика не соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральных законов N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16563/18-94-112 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. от 27.06.2017 об окончании исполнительного производства N 42743/16/77055-ИП.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем действия (бездействия), права и законные интересы заявителя не нарушены.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-35495/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин