Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-16261/18 по делу N А40-5893/2018

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-5893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (ООО "Рэс Юдиката"): не явился, извещен,

от ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк"): Серебрякова Д.Ю., дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "Совкомбанк"

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Рэс Юдиката" (ОГРН 1176820010795, ИНН 6829135628)

к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

о понуждении открыть расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (далее - ООО "Рэс Юдиката") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании незаконным отказа в заключении с истцом договора банковского счета, понуждении открыть расчетный счет и обязании ответчика направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сообщение об удалении сведений об отказе ООО "Рэс Юдиката" от заключения договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-5893/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года отменено в части. Суд обязал ПАО "Совкомбанк" заключить с ООО "Рэс Юдиката" договор о расчетно-кассовом обслуживании, в остальной части решение оставил без изменения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", которое просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами неверно истолкована норм материального права, вывод судов о необходимости кредитной организации обосновывать свои подозрения о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, противоречит законодательству.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Рэс Юдиката" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Рэс Юдиката" представило в электронном виде возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части обязания ПАО "Совкомбанк" заключить с ООО "Рэс Юдиката" договор о расчетно-кассовом обслуживании.

Поскольку доводов о несогласии с постановлением в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года ООО "Рэс Юдиката" обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора банковского (расчетного) счета для ведения хозяйственной деятельности, приложив все необходимые документы.

Истцом также были соблюдены требования, предусмотренные главой 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 года 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и подтвердил готовность оплачивать услуги ответчика.

Однако ответчик письмом исх. N 17906 от 07 ноября 2017 года отказался от заключения договора банковского счета на объявленных условиях, ссылаясь на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагая отказ ответчика в заключении договора банковского счета неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В силу п.п. 5, 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, такие подозрения кредитной организации должны быть обоснованными, обоснованность подозрений может быть проверена судом.

Отказывая истцу в заключении договора банковского счета, ответчик указал, что им выявлен ряд факторов, являющихся в соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждено Банком России 02 февраля 2012 года N 375-П, далее - Положение Банка России N 375-П), основанием для возникновения у Банка подозрений, что целью заключения клиентом договора банковского счета, может являться совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и обязывая ответчика заключить договор, суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся деле доказательств пришел к выводу о том, что банк не подтвердил обстоятельства, позволившие ему на основании п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что истец менее 6 месяцев зарегистрирован в качестве юридического лица, а также то, что единственный участник истца одновременно является индивидуальным предпринимателем и участником других хозяйственных обществ, с учетом норм ст. 7 Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П не могут служить достаточными основаниями для отказа в заключении договора банковского счета.

Аналогично к таким обстоятельствам не может быть отнесено и то, что размер уставного капитала истца соответствует минимально возможному, предусмотренному положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд установил, что адрес места нахождения истца, согласно сведениям ФНС России, не является адресом массовой регистрации юридических лиц, вывод ответчика об обратном не подтвержден документально и является предположительным. При этом истцом в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2017 года, расположенного по адресу регистрации общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-5893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова