Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16182/18 по делу N А40-27987/2018

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-27987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Оптимальные решения" - Воробьев В.Н. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.26-27)

от ответчика Министерства юстиции Российской Федерации - Зоря К.В. по дов. от 11.04.2018

рассмотрев 1 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства юстиции Российской Федерации (ответчика)

на решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Оптимальные решения"

к Министерству юстиции Российской Федерации

о взыскании долга и пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения" (далее - истец, исполнитель) 14.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 934 513 руб. 19 коп. задолженности, 22 899 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в период с 04.07.2017 по 17.09.2017, 11 703 руб. 81 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в период с 18.09.2017. по 29.10.2017, 13 252 руб. 84 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в период с 30.10.2017 по 17.12.2017, 14 228 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в период с 18.12.2017 по 11.02.2018, 2 704 руб. 66 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в период с 12.02.2018 по 22.02.2018, 7 242 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в период с 23.02.2018 по 25.03.2018, 903 руб. 36 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в период с 26.03.2018 по 29.03.2018, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в период с 30.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 216 руб. 07 коп. за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом были исполнены обязательства по заключенному с ответчиком государственному контракту от 02.05.2017 N 0173100010817000010 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Международного юридического форума в г. Санкт-Петербурге в 2017 году, тогда как услуги истца не оплачены ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 934 513 руб. 19 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Генеральный директор истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 934 513 руб. 19 коп., исходили из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства оказания истцом услуг, а также доказательств их оплаты в полном объеме, при этом спорная сумма уменьшена с учетом того, что часть задолженности и пеней была уже взыскана с ответчика решением суда по другому делу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что согласно части 5 контракта, сдача и приемка услуг осуществляется по факту их оказания, и оформляется путем подписания. Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту). Исполнитель в течение двух рабочих дней с даты оказания услуг передает Заказчику надлежащим образом составленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к Контракту), счет, счет-фактуру. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предусмотренных пунктом 5.2 Контракта документов обязуется принять оказанные по контракту услуги, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту) и вернуть причитающийся исполнителю экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту).

В случае оказания услуг в ненадлежащем качестве, объеме либо в нарушении иных, установленных Контрактом и Техническим заданием условий оказания услуг, Заказчик в момент приемки услуг вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки услуг, заявив Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и их оплаты.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии автомобильных пропусков на территорию Конференц-центра юридического форума. Пропуски заверены печатью УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Для оказания услуг по контракту в г. Санкт-Петербург истцом были доставлены автомобили с водителями из г. Москвы. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии кассовых чеков и квитанции на проживание персонала и обслуживание автомобилей (мойка, шиномонтаж, проезд по платным участкам дорог).

Кроме того, часть задолженности (49 000 руб.) и часть пеней (1 000 руб.) была взыскана с ответчика решением суда по делу N А40-192595/2017 и по настоящему исковому заявлению истец уменьшил свои исковые требования на размер взысканных сумм, а также учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 934 513 руб. 19 коп.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего оказания истцом услуг на заявленную сумму был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование предъявленных требований истцом представлены доказательства оказания услуг, направления и получения документов ответчиком, в том числе, счетов на оплату, тогда как доказательств, опровергающих установленный факт оказания услуг, не представлено. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на письма от 06.06.2107, от 24.08.2017, поскольку в них имеются лишь ссылки на пункты контракта без конкретизации обстоятельств неоказания услуг истцом.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-27987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова