Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-15862/18 по делу N А40-255429/2017

Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-255429/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

рассмотрев в судебном заседании

без вызова сторон

кассационную жалобу Акционерного общества "МеталлПром"

на решение от 01 марта 2018 года

и определение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Н.В. Юрковой,

по делу N А40-255429/2017,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Акционерному обществу "МеталлПром" (ОГРН 1077761028685)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МеталлПром" (далее - АО "МеталлПром", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.10.2015 N 2007533 за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в размере 206 380,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения суда, заявление о составлении мотивированного решения возвращено ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение и определение Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МеталлПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает в качестве основания отмены судебных актов нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в рассмотрении дела в суде первой инстанции без извещения ответчика о дате и времени судебного заседания. Ответчик также указал на несогласие с выводами, изложенными в судебных актах по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, обоснованность кассационной жалобы в порядке статей 286, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения и постановления в порядке кассационного производства, а также об отсутствии оснований для отмены определения от 29.03.2018.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет доводы кассационной жалобы в части безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов в порядке проверки наличия или отсутствия оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не извещенного о рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений и отчет об отправке почтовой корреспонденции, в соответствии с которым почтовая корреспонденция получена ответчиком 25.01.2018 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ответчика (почтовый идентификатор 11573707601147).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями для проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по существу спора, а также для проверки наличия или отсутствия процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы жалобы на решение и постановление по существу спора проверке не подлежат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 29.03.2018 об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения суда и возвращении заявления о составлении мотивированного решения ответчику.

Восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик ссылается на неизвещение о начавшемся судебном процессе. Оценка данному доводу, как необоснованному, дана выше.

данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

С учетом особенностей упрощенного производства при таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Акционерного общества "МеталлПром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-255429/2017 прекратить.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха