Москва |
|
5 октября 2018 г. |
Дело N А40-255429/2017 |
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
рассмотрев в судебном заседании
без вызова сторон
кассационную жалобу Акционерного общества "МеталлПром"
на решение от 01 марта 2018 года
и определение от 29 марта 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 07 июня 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Н.В. Юрковой,
по делу N А40-255429/2017,
по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к Акционерному обществу "МеталлПром" (ОГРН 1077761028685)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МеталлПром" (далее - АО "МеталлПром", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.10.2015 N 2007533 за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в размере 206 380,70 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения суда, заявление о составлении мотивированного решения возвращено ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение и определение Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МеталлПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает в качестве основания отмены судебных актов нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в рассмотрении дела в суде первой инстанции без извещения ответчика о дате и времени судебного заседания. Ответчик также указал на несогласие с выводами, изложенными в судебных актах по существу спора.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, обоснованность кассационной жалобы в порядке статей 286, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения и постановления в порядке кассационного производства, а также об отсутствии оснований для отмены определения от 29.03.2018.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет доводы кассационной жалобы в части безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов в порядке проверки наличия или отсутствия оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не извещенного о рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется.
В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений и отчет об отправке почтовой корреспонденции, в соответствии с которым почтовая корреспонденция получена ответчиком 25.01.2018 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ответчика (почтовый идентификатор 11573707601147).
Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями для проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по существу спора, а также для проверки наличия или отсутствия процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы жалобы на решение и постановление по существу спора проверке не подлежат.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 29.03.2018 об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения суда и возвращении заявления о составлении мотивированного решения ответчику.
Восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.
Ответчик ссылается на неизвещение о начавшемся судебном процессе. Оценка данному доводу, как необоснованному, дана выше.
данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
С учетом особенностей упрощенного производства при таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе Акционерного общества "МеталлПром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-255429/2017 прекратить.
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
Судьи |
Е.Ю. Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.