Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-15658/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-255429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы

Акционерного общества "МеталлПром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1987), в порядке упрощенного производства по делу N А40-255429/17,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, переулок Плетешковский, д. 2)

к Акционерному обществу "МеталлПром" (ОГРН 1077761028685, 109033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 6)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Металлпром" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 09.10.2015 N 2007533 долга за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в сумме 206 380, 70 руб.

Решением суда от 01.03.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 29.03.2018 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения суда, заявление о составлении мотивированного решения возвращено ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда от 01.03.2018 и определение суда от 29.03.2018.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения и определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно сведениям с официального сайта "Электронное правосудие" (kad.arbitr.ru) резолютивная часть решения от 01.03.2018 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2017.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истёк 13.03.2018.

Как следует из материалов дела, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в порядке ст. 117 АПК РФ В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

АО "Металлпром" в обоснование представленного ходатайства в порядке ст. 117 АПК РФ, указывает, что АПК РФ устанавливает короткие сроки по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определение о принятии иска от 16.01.2018 в его адрес не поступало, в связи с чем, ответчик не знал о рассмотрении спора в рамках дела А40-255429/17.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указанное ходатайство в связи со следующим.

Внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Более того, в материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России, свидетельствующая о том, что ответчику определение о принятии иска к производству от 16.01.2018 вручено 25.01.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Материалами дела установлено, что между АО "Мосводоканал" и АО "Металлпром" (далее - ответчик) заключён договор от 09.10.2015 N 2007533 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (приложение N 5, далее - договор).

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод (п. 4.1.1 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.3.1 договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложениях N 1 и 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы (приложение N 4), указанные в расчёте суммы иска (приложение N 3), в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.02.2017 по 31.07.2017. на сумму 206 380, 70 руб., указанные в расчёте суммы иска (расчёт суммы иска прилагается - приложение N 3).

В адрес ответчика 22.08.2017 была направлена претензия от 21.08.2017 N (51 ) 01.09и-5861/17, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению в соответствии со 539, 544 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение и определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-255429/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "МеталлПром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова