Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-18454/18 по делу N А40-62902/2018

г. Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-62902/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Веренича Валерия Юрьевича (истца) на постановление от 26.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Фриевым А.Л. в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Веренича Валерия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР М"

третье лицо: Ерохов Руслан Александрович

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веренич Валерий Юрьевич (далее - ИП Веренич В.Ю. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР М" (далее - ООО "ЛИДЕР М" или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 21.07.2014 N 467-а-ЛП/07-14 за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 в размере 480 311 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть, принятая в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца взыскано 480 311,36 руб.

29.05.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с полным текстом решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 суд первой инстанции решил: "Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" (ОГРН 1107746966029 ИНН 7719765428 дата г.р. 26.11.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОЕКТОВ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1117746265340 ИНН 7721721611 дата г.р. 07.04.2011) долг в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты в сумме 23 764 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек и 4 713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, ИП Веренич В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 04.06.2018 изменить с учетом резолютивной части решения, принятой в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24.05.2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей возвращению в связи со следующим.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

Изучив кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в ней отсутствуют доводы о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель обжалует постановление суда апелляционнной инстанции по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению на бумажном носителе не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Веренича Валерия Юрьевича (истца) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова