Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34633/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-62902/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-62902/18 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Веренича Валерия Юрьевича (ОГРНИП 314861908400044, ИНН 860409935268) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР М" (ОГРН 1117746196204, ИНН 7733761802) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 21.07.2014 N 467-а-ЛП/07-14 за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 в размере 480 311 руб. 36 коп., 3-е лицо: Ерохов Руслан Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веренич Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 21.07.2014 N 467-а-ЛП/07-14 за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 в размере 480311 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть, принятая в соответствии со ст. 229 АПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскано 480 311,36 руб. неустойки, 12 606 руб. судебных расходов по оплате государственной. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 4 719 руб.

29.05.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с полным текстом решения от 04.06.2018 суд первой инстанции решил: "Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" (ОГРН 1107746966029 ИНН 7719765428 дата г.р. 26.11.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОЕКТОВ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1117746265340 ИНН 7721721611 дата г.р. 07.04.2011) долг в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты в сумме 23 764 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек и 4 713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.".

Ответчик не согласился с принятым решением суда от 04.06.2018, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Лидер М" (застройщик) и Ероховым Русланом Александровичем (участник долевого строительства) был заключен договор от 21.07.2014 N 467-аЛП/07-14 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора с существенным нарушением срока объект был передан участнику долевого строительства только 15.05.2017.

Между Ероховым Русланом Александровичем (цедент - первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ВЕРЕНИЧ ВАЛЕРИЕМ ЮРЬЕВИЧЕМ (цессионарий, истец) заключен договор от 29.01.2018 N 9/2018 уступки права требования (цессии) по договору от 21.07.2014 N 467-ЛП/07-14 за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Лидер М" неустойки за период с 01.01.2016 по 15.05.2017. в размере 716 178 руб.54 коп.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки или оплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскании неустойки.

Однако при удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 04.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязательность государственной регистрации такого договора уступки прав подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670, N А41-59308/2016.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор уступки прав требования, заключенный между истцом и Ероховым Р.А. (третье лицо), не зарегистрирован в установленном порядке, и доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

При таких обстоятельствах указанный договор уступки прав на взыскание неустойки в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным для ответчика.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования неустойки.

Законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства). Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества. В связи с этим доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 1 Информационного письма от 21.12.05 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" кредитор сохраняет право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также право распорядиться данными имущественными правами (требованиями), уступив их третьему лицу полностью или в части.

Поэтому уступка таких требований не исключает обязанности по регистрации такого договора уступки. Иной подход исключал бы необходимость государственной регистрации уступки прав, возникающих по любому зарегистрированному договору, но прекратившему свое действие вследствие его расторжения либо исполнения (в частности, уступка прав по расторгнутому договору аренды).

Злоупотребления ответчиком правом путем заявления о незаключенности договора уступки не усматривается апелляционным судом, поскольку ответчик не является стороной договора уступки, и для него правовые последствия наступают с момента государственной регистрации договора уступки, что прямо вытекает из содержания ч. 3 ст. 433 ГК РФ. Поэтому довод ответчика, используемый в качестве правовой позиции относительно заявленного к нему требования о взыскании неустойки, не может быть квалифицирован в качестве злоупотребления правом. Данный довод также не направлен на причинение истцу убытков, в связи с чем он не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика. Иной подход, связанный с расширительным толкованием ст. 10 ГК РФ и лишением ответчика возражать против предъявленных к нему требований, в том числе путем заявления о незаключенности либо ничтожности сделки, означал бы ничем не предусмотренное ограничение (лишение) гарантированных процессуальным законом прав участника на равноправие и состязательность как основных принципов арбитражного судопроизводства.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 ФЗ N 214-ФЗ.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

При исследовании материалов дела апелляционным судом также установлено, что Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть решения суда по делу от 24.05.2018, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем изготовленное в полном объеме решение от 04.06.2018 содержит иную резолютивную часть, полностью отличающуюся как в части должника и взыскателя, так и по удовлетворенным требованиям.

Несоответствие текста резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является основанием для признания судебного акта, принятого судом первой инстанции, незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-62902/2018 отменить и в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Веренич Валерию Юрьевичу (ОГРНИП 314861908400044) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 719 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веренич Валерию Юрьевичу (ОГРНИП 314861908400044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР М" (ОГРН 1117746196204, ИНН 7733761802) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев