Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-13768/18 по делу N А40-205269/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-205269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНИЛА.ЕСТЬ" (ООО "ЧЕРНИЛА.ЕСТЬ") - Пальгин С.А. по дов. от 25.0918 N 04;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ООО "Консул") - неявка, извещено;

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консул" на решение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и на постановление от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "ЧЕРНИЛА.ЕСТЬ"

к ООО "Консул"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕРНИЛА.ЕСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консул" о взыскании задолженности в размере 571 547 руб. 52 коп. по договору субаренды, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 069 руб. 55 коп. и по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 069 руб. 55 коп.

Решением от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205269/2017, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Консул" в пользу ООО "ЧЕРНИЛА.ЕСТЬ" задолженность в размере 285 773 руб. 86 коп., а также проценты за период с 15 мая 2017 года по 18 июня 2017 года по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 534 руб. 77 коп. и по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 534 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-205269/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Консул", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворения иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Консул", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте- http//kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Консул" от ООО "ЧЕРНИЛА.ЕСТЬ", а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЧЕРНИЛА.ЕСТЬ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЧЕРНИЛА.ЕСТЬ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 мая 2006 года между арендатором - ООО "Консул" и субарендатором - ООО "ЧЕРНИЛ.НЕТ", правопредшественником ООО "ЧЕРНИЛА.ЕСТЬ" был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0153-КН/16А (далее - договор от 27 мая 2016 года N 0153-КН/16А), в соответствии с условиями которого арендатор принял обязательства передать в субаренду нежилые помещения, указанные в дополнительном соглашении к данному договору; п. 8.1 договора от 27 мая 2016 года N 0153-КН/16А установлен срок его действия - до 30 апреля 2017 года.

Помещения, являющиеся предметом договора от 27 мая 2016 года N 0153-КН/16А, переданы арендатором и приняты субарендатором по акту приема - передачи от 01 июня 2016 года.

Договором от 27 мая 2016 года N 0153-КН/16А в качестве гарантии исполнения обязательств установлен обеспечительный взнос.

Договор был досрочно расторгнут 14 апреля 2017 года по инициативе ООО "Консул" (арендатор).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора от 27 мая 2016 года N 0153-КН/16А, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание, что обязанность по возврату обеспечительного платежа предусмотрена условиями договора от 27 мая 2016 года N 0153-КН/16А установил, что доказательств, подтверждающих наличие таких недостатков у арендованного имущества при его возврате, которые требуют восстановительных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований истца (в части). Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что при передаче объекта в аренду имущество находилось в исправном состоянии, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что имущество при возврате ответчику находилось в неисправном состоянии, однако истец, действуя разумно и добросовестно, соблюдая условия заключенного договора, должен был подписать акт, представленный ответчиком, а в случае несогласия с его содержанием указать об этом в акте, после чего устранить бесспорные нарушения и зафиксировать указанное в том же документе, или же путем составления нового двустороннего документа; поскольку в указанной части истцом были нарушены соответствующие условия договора от 27 мая 2016 года N 0153-КН/16А, то суд первой инстанции признал правомерным довод ответчика об удержании из суммы обеспечительного платежа 285 733 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Консул" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Консул" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Консул", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-205269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский