Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-17703/17 по делу N А40-46544/2017

город Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-46544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" (ООО "ВИТО-1") - Селихов Е.А. по дов. от 24.09.18 б/н, Голубятников Е.А. по дов. от 24.09.18 б/н;

от ответчика: государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1021" (ГБОУ "Школа N 1021") - Давыдова П.А, по дов.от 01.08.18 б/н, Скамейкина Е.С. по дов. от 21.01.18 б/н;

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИТО-1" на решение от 15 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чадовым А.С., и на постановление от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "ВИТО-1"

к ГБОУ "Школа N 1021"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТО-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБОУ "Школа N 1021" с иском о взыскании суммы недоплаты в размере 1 350 550 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 966 руб. 71 коп.

Решением от 06 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46544/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИТО-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что не было рассмотрено заявление истца (ООО "ВИТО-1") о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы начисленного заказчиком штрафа, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Ядренцевой М.Д., судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.) решение от 06 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46544/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-46544/2017 не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поэтому исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суд кассационной инстанции указал, что требование истца судом первой инстанции рассмотрено не было; в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 2, л.д. 2); однако суд апелляционной инстанции также не дал оценку указанному доводу заявителя.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении решением от 15 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46544/2017, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-46544/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ВИТО-1", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить положения указанной нормы права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ГБОУ "Школа N 1021" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/20228-18-П от 21 сентября 2018 года).

Поскольку представитель истца (ООО "ВИТО-1"), против приобщения отзыва не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВИТО-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБОУ "Школа N 1021" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом - ООО "ВИТО-1" и ответчиком - ГБОУ "Школа N 1021" 16 декабря 2015 года был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1021-1046 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ "Школа N 1021", согласно условиям которого, истец обязуется по заявкам ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - услуги) в соответствии с требованиями контракта и Технического задания (приложение N 1 к контракту), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В обоснование заявленных исковых требований ООО "ВИТО-1" указал, что ГБОУ "Школа N 1021" в нарушение условий контракта, при производстве очередного платежа за оказанные услуги за ноябрь 2016 года, произвел незаконное удержание денежных средств в размере 1 350 550,77 руб.

Вместе с тем, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, ГБОУ "Школа N 1021" указало в акте данную сумму удержанием в связи с тем, что не была удовлетворена претензия от 28 сентября 2016 года N 427, направленная в адрес ООО "ВИТО-1", в которой указывалось на допущенные ООО "ВИТО-1" нарушения условий договора (в том числе обнаружения продуктов питания были в личных вещах работников пищеблока, в связи с чем 46 воспитанников не получили суп - 9,2 кг; 29 воспитанников не получили салат из моркови; Одна группа не получила компот). Факт нарушения ООО "ВИТО-1" обязательств по договору зафиксирован Актом Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 26 сентября 2016 года.

Факт неисполнения истцом обязательств по контракту зафиксирован также в абонементной книжке (п. 4.1 контракта) которая заполняется после каждого приема пищи. В корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания представленных исполнителем, корешок остается у заказчика (ответчика), а талон - у исполнителя (истца) (п. 4.2 контракта).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 1 377 497,13 руб. (что составляет 5 % от цены контракта); Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта определен п. п. 4.3 и 4.4 Технического задании (Приложение N 1 к контракту).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 330, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия контракта и обстоятельства его исполнения, исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме, правомерности начисления ответчиком штрафных санкций, их удержания из суммы оплаты за оказанные услуги в соответствии с положениями контракта, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный расчет проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Суды указали, что штраф составляет 2/3 месячной оплаты по контракту, соразмерен нарушению, поскольку ООО "ВИТО-1" допустило целый ряд нарушений, при этом ГБОУ "Школа N 1021" не использовал свое право наложить штраф за каждое нарушение, понимая, что в таком случае действительно допустит несоразмерность штрафа допущенным нарушениям. Кроме того, суды обратили внимание на то, что ГБОУ "Школа N 1021" осуществляло свои действия в строгом соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации, и Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также положениями заключенного между сторонами контракта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ВИТО-1" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев В.В.Кобылянский