Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21358/18

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-46544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТО - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-46544/2017, принятое судьей А.С. Чадовым по иску ООО "ВИТО - 1" (ОГРН 1027700064534, ИНН 7704167591) к "ГБОУ школа N1021" (ОГРН 1037719019062, ИНН 7719270111) о взыскании неосновательно обогащения в размере 1 350 550,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 966,71 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крысь Т.В., Прохорова О.А. по доверенности от 08.02.2018 г.;

от ответчика: Скамейкина Е.С. по доверенности от 21.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТО-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ г. Москвы Школа N 1021 в пользу истца суммы недоплаты в размере 1.350.550,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.966,71 рублей.

Решением суда от 06.06.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием дать оценку заявлению истца о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, поскольку удержанный штраф является несоразмерным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИТО-1" и ГБОУ Школа N 1021 16 декабря 2015 года был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1021-1046 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1021", согласно условиям которого, истец обязуется по заявкам ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение N1 к Контракту), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что ответчик в нарушение условий Контракта, при производстве очередного платежа за оказанные услуги за ноябрь 2016 года, произвел незаконное удержание денежных средств в размере 1 350 550,77 рублей.

Однако, ответчик указал в акте данную сумму удержанием в связи с тем, что не удовлетворена претензия от 28.09.2016 N 427.

В претензии направленной истцу, ответчик указывал на допущенные истцом нарушения условий договора,в том числе:

- Нарушена технология приготовления второго блюда "Рагу из птицы";

- Недостача очищенной моркови для салата 1.74 кг;

- В личном шкафчике работника пищеблока обнаружены продукты питания для детей -морковь - 1.06 кг, груши - 0, 6 кг, сыр - 0,5 кг;

- В мусорном пакете на пищеблоке обнаружены продукты питания для детей - морковь - 0,5 кг, груши - 0, 6 кг, лук - 0,5 кг, филе - 2 кг.;

- Недостача яблок 0,9 кг для приготовления на ужин запеканки;

- Обнаружены продукты питания, предназначенные для детей - вода питьевая - 5.0 л, масло сливочное - 0,283 кг, сахарный песок - 1,3 кг, молоко - 0,65 кг.

- Бракеражный журнал ведется не по форме, установленной САНПиН2.4.1.3049-13 приложение8таблица1.

В результате этого факта, в том числе, обнаружения продуктов питания были в личных вещах работников пищеблока и из них питание для детей не готовилось: 46 воспитанников не получили суп - 9,2 кг;29 воспитанников не получили салат из моркови; Одна группа не получила компот.

Факт нарушения истцом обязательств по договору зафиксирован Актом Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 26 сентября 2016 года.

Пунктом 4.11 Контракта предусмотрено, что, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передают ему под расписку. При этом копия Претензионного акта непосредственно направляется Исполнителю посредством факсимильной и/или электронной почты.

Незамедлительно, 26 сентября 2016 года в соответствии с требованиями договора (пункт 4.11) ответчик направил истцу претензионные акты.

Факт получения претензионных актов подтверждается также ответом от истца от 28 сентября 2016 года N 925.

28 сентября 2016 года истцу была направлена претензия N 427 (приложение 11) в которой указывается о нарушениях пунктов 474.18, 4.4.24, 4.4.25, 4.4.20 технического задания к контакту (раздел, где установлены нарушения6 которые по условиям сделки между истцом и ответчиком признаются основаниями для выставления штрафа).

Факт неисполнения истцом обязательств по контракту зафиксирован также в Абонементной книжке (пункт 4.1 контракта) которая заполняется после каждого приема пищи. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество рационов питания представленных исполнителем, корешок остается у Заказчика (ответчика), а талон - у Исполнителя (истца) (пункт 4.2 контракта).

В корешке N 163340 от 21 января 2016 года (приложение 12) содержится надпись "Обед не получено 29 порций салата, 46 порций супа, 3 порции компота".

Таким образом, в результате действий и бездействий истца малолетние дети не дополучили питание, а именно обед.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 1 377 497,13 рублей, при этом Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта определен пунктами 4.3 и 4.4 Технического задании (Приложение No1 к Контракту).

Истец пояснил, что обнаружение продуктов в личных вещах не является неустранимым нарушением, поскольку в случае недостачи продуктов для приготовления рационов питания, истец имеет возможность в кротчайшие сроки доставить их на пищеблок. Заявлений со стороны ответчика о недостаче продуктов для приготовления блюд, или приготовлении блюд в количестве, меньше требуемого, ни 26.09.2016 в день проведения внутреннего контроля, ни в последующие дни, не заявлялось.

Пунктом 4.12 Контракта предусмотрено, что при возникновении разногласий по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций (аккредитованных лабораторий).

По мнению истца, ответчиком не установлено и не подтверждено документально происхождение излишков продуктов, обнаруженных у сотрудников пищеблока. Анализа количества привезенных продуктов на пищеблок и израсходованных продуктов для приготовления рационов питания в этот день, не проводилось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Контракта оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

Акты сдачи приемки услуг за сентябрь подписывались ответчиком без замечаний, ввиду чего истец, возражая по существу данного удержания, утверждает, что услуги были оказаны в полном объеме, все недостатки устранены, а акт был подписан на сумму в размере 2.035.060,62 рублей.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим им иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 550 руб. 77 коп., поскольку основания для ее удержания отсутствовали, сама сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.16 по 09.03.2017 в размере 40 966 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, оплата по договору может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Согласно п. 5.1.1 договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного ранения выявленных недостатков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По условиям договора (пункт 7.6) ответчик выставил истцу штраф в размере 1 377 497,13 рублей. В связи с тем, что истец не оплатил добровольно сумму штрафа она была удержана из оплаты.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлен факт оказанияуслуг ненадлежащего качества, при исполнении контракта Истцом, вследствие чего Ответчиком было реализовано предусмотренное Контрактом право на составление претензионных актов (п.4.11, 4.5. Технического задания Контракта), направление претензионных актов в адрес Исполнителя по электронной почте, вручение претензии Исполнителю за выявленные нарушения.

Однако Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Ответчик, руководствуясь п. 2.5.3. Контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, произвести оплату Истцу по Контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Стороны, в двухсторонней сделке, согласовали такой способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. Истцу, при подписании Контракта, было известно о наличии у Ответчика данного права.

Данные положения Контракта Истцом не оспариваются. Претензия направлена истцу 28 сентября 2016 года и им получена.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными.

Ответчик со ссылками на пункты 2.5.3 и 7.6 Контракта уведомил Истца о намерении произвести оплату за оказанные услуги за вычетом штрафа.

Таким образом, в соответствии 2.5.2, 2.5.3 Контракта Ответчик осуществил оплату ненадлежаще оказанных услуг Исполнителем путем выплаты Исполнителю суммы оплаты по Контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций.

Задолженности у Ответчика перед Истцом не имеется, все обязательства Ответчиком выполнены в срок, оснований для начисления неустойки не имеется.

Контракт не содержит условий, в соответствии с которыми возражения истца на претензию не являются основанием для не удержания штрафа из оплаты.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы, в соответствиями с положениями гражданского законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Между тем, судом не установлено факта того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

В обоснование своих действий ответчик также ссылается на то, что ответственность за жизнь и здоровье детей в период их нахождения в образовательной организации несет образовательная организация даже, если питание осуществляет сторонняя организация (часть 2 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 No 273-ФЗ - "Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.").

Под охраной здоровья, законодатель понимает в том числе "организацию питания обучающихся" (пункт 2 части 1 статьи 41 Закона No 273-ФЗ).

В целях защиты интересов обучающихся, профилактики дальнейших нарушений ответчик при заключении контракта установил штрафные санкции и применил эти положения договора, установив факт нарушения обязательств со стороны истца.

Ответчик осуществлял свои действия в строгом соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 No 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, и "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ и заключенным договором.

Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи установленными фактами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 377 497 рублей 13 копеек., являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно проверив правильность принятого решения судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению ввиду следующего.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали такой способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. Истцу, при подписании Контракта, было известно о наличии у Ответчика данного права.

По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Довод жалобы, об удержании штрафа и его размере уже приводился истцом и ему дана оценка.

Договор заключался по итогам конкурса.

Конкурс проводился в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При объявлении конкурса был опубликован проект договора, которым условие об удержании штрафа из стоимости оплаты по договору предусматривалось. Истец знал условия контракта и заключил 16 декабря 2015 года договор на предложенных условиях.

Кроме этого арбитражным судом детально исследован вопрос о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, но уменьшение неустойки не является обязанностью суда.

Размер штрафа соразмерен цене контракта, стоимости услуг за месяц и соразмерен нарушению.

Размер штрафа установлен контрактом (пункт 7.6.) и составляет 1 377 497,13 рублей. Стоимость услуг за октябрь 2016 составила 2 002 060,81 рублей, за ноябрь 2016 года - 1 957 022,41 рублей. Таким образом, информация, предоставленная истцом, относительно того, что размер штрафа превышает стоимость питания за целый месяц в 4,5 раза не соответствует действительности. Нет ни одного месяца в году когда оплата услуг за питание за месяц по контракту, составляла бы 300 000 рублей. В действительности штраф составляет 2/3 месячной оплаты (1 377 497,13 х 100/2 002 060,81 = 68 процентов), что по мнению ответчика соразмерно нарушениям.

Штраф соразмерен нарушению, поскольку Истец допустил ни одно нарушение, а целый ряд нарушений, при этом ответчик не использовал свое право наложить штраф за каждое нарушение, понимая, что в таком случае действительно допустит несоразмерность штрафа допущенным нарушениям.

Сложившаяся судебная практика по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по реализации положений законодательства в сфере закупок сложилась, в том числе, в связи с принятием 30 августа 2017 года нового постановления Правительства Российской Федерации о порядке установления штрафов по государственным контрактам (постановление от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации - далее постановление 1042).

Постановлением 1042 введена новелла - штраф взимается или от суммы всего контракта или от суммы этапа контракта, (пункта 2 Правил, утверждённых постановлением 1042), что не было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации, действовавшим на момент заключения контракта между истцом и ответчиком.

Таким образом, в случае, когда штраф рассчитывается по новым правилам, введенным с 1 сентября 2017 года, и размер определяется от этапа, но за каждое допущенное исполнителем неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, штраф по данным конкретным фактам неисполнения контракта составил бы сумму, значительно превышающую сумму штрафа, взысканного с истца по заключенному контракту.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец не доказал своего довода о несоразмерности.

Факт нарушения истцом обязательств установлен судами первой и апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции не ставился под сомнение.

Ответчик осуществлял свои действия в строгом соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, и "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ и заключенным договором.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-46544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.