Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16130/18 по делу N А40-149526/2017

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-149526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Надеждин А.В. по доверенности от 06.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Ред Октобер Интернейшнл С.А.

на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Компании Ред Октобер Интернейшнл С.А.

к АО "ВМЗ "Красный Октябрь"

о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ред Октобер Интернейшнл С.А. (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - Завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. по кредитному соглашению от 09.12.2013 N 017Z4L.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания ссылается на то, что представитель истца дважды - 24.10.2017 и 24.04.2018 не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлено, таким образом, на основании императивных требований закона, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Компания, основываясь на положениях части 3 статьи 149 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что, рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении иска по причинам неявки представителя истца и не представления документов, суд первой инстанции фактически лишил истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть, обеспечив явку представителя и представив необходимые документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.12.2013 между АО "ВМК "Красный Октябрь" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключено кредитное соглашение N 017Z4L об открытии возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте на сумму 55 724 154 ЕВРО.

Указанное соглашение обеспечено поручительством АО "ВМЗ "КО" (далее - ответчик) на основании договора поручительства от 09.12.2013, заключенного между АО "ВМЗ "КО" и АО "АЛЬФА-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-99207/16-98-869 с АО "ВМК "КО" и АО "ВМЗ КО" солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению от 09.12.2013 N 017Z4L.

Истец в обоснование своих требований ссылается на соглашения об уступке прав (требований) N EV-09/2016-1 и EV-09/2016-2 от 08.09.2016, в рамках которых, как указано в иске, истец приобрел права требования к ответчику, вытекающие из кредитного соглашения от 09.12.2013 N 017Z4L.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. по кредитному соглашению от 09.12.2013 N 017Z4L, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не исполнены требования суда, о предоставлении соглашений уступки прав (требований) NEV-09/2016-1 и EV-09/2016-2 от 08.09.2016, на основании которых, как указано в иске, истец приобрел права требования денежных сумм, заявленных в настоящем иске, а также принимая во внимание, что исковые требования документально не подтверждены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод Компании о том, что истец не явился в предварительное судебное заседание, в связи с чем, суд должен был оставить иск без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что в рассматриваемом случае из процессуального поведения истца, в частности, из факта подачи им заявления об устранении недостатков искового заявления от 12.09.2017, заявления об ускорении рассмотрения дела от 07.11.2017, истец не утратил правовой интерес к рассмотрению спора по существу, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, и учитывая, что сам по себе факт неявки в судебные заседания, состоявшиеся 24.10.2017 и 24.04.2018, при наличии заявления об устранении недостатков искового заявления и, заявления об ускорении рассмотрения дела, не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что истец не утратил правовой интерес к рассмотрению спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-149526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова